Kohaldamisala väga piiratud. Nt A-l on võlg B ees ja C maksab A võla B-le ära. KAA kaudu C A kohustust täites on ajanud A asja. C-l A vastu nõue § 1018 ja § 1023 järgi. Ekslikult või lubamatult ei saa teise isiku kohustust täita, § 1026 lg-d 1, 2 ei ole teise isiku koh täitmise puhul võimalik. C täites A kohustust ajas õigustamatult A asja. C nõude puhul § 1024 lg 4 pahausksuse puhul nõuet pole, heausksuse puhul soorituskondikts või § 1041. Nii jõuame regressikondiktsioonini. Kui A maksab koerahammustuse eest, mis tema koer ei teinud ja B ei saa tagasi maksta, siis A-l C suhtes nõue § 1041 alusel. See on SK edasikandmine. 81. Missugusel lepinguvälisel õiguslikul alusel võib olla hüvitisnõue isikul, kes teeb kulutusi teise isiku esemele soovimata teist isikut soodustada või talle sooritust teha? Puudus tahe teist soodustada, ei ole tegu ehtsa KAA-ga, vaid mitteehtsa KAA-ga, mis jagunes ekslikuks § 1026 lg 1 ja lubamatuks § 1026 lg 2
on ekslik. § 1041 kohaldamisala on väga kitsas. Teise isiku eest tema kohustuse täitmine on olemuslikult isiku käsundita asja ajamine. Mitteehtne asjaajamine ei saa viia § 1041 kohaldamiseni, sest kogemata ei saa kellegi kohustust täita. Järele jääb ehtne asjaajamine, kus on õigustatud ja mitteõigustatud käsundita asjaajamine. ÕKAA puhul on üldine suur reegel, et nõudeid alusetu rikastumise alusel ei teki. Siis on võimalik nõude esitamine ainult § 1023 lg 1 alusel ja sellega regressikondiktsioonini ei jõua. Seega jääb vaid MÕKAA, kus paha- või heausksusest sõltus see, kas võib olla nõudeid alusetu rikastumise alusel. Ainult heausksuse alusel saab ja seega jääb valik, kas soorituskondiktsioon või regressikondiktsioon. A arvas, et tema koer hammustas C-d, tegelikult oli B koer. C on muutunud maksejõuetuks ja A suunab ümber oma soorituse B soorituseks C-le. Siin võib tulla kõne alla regressikondiktsiooni kohaldamine. 81
annaabi.ee 
