tuleb ringkonnakohtul hinnata, kui suurt tasu tuli kostjal I hagejale seadmete kasutamise eest maksta. Lisaks on kostja II esitanud hageja nõudele aegumise vastuväite, mille kohta tuleb kohtul samuti seisukoht võtta juhul, kui kohus tuvastab, et hagejal on kostja vastu kehtiv nõue. Vajaduse korral tuleb ringkonnakohtul anda pooltele oma seisukohtade ja tõendite esitamiseks täiendav tähtaeg (TsMS § 3401 lg 1 järgi). 3-2-1-75-10 p 14 (parkimisleping), Nõustumus (aktsept) on VÕS § 20 lg 1 järgi otsese tahteavaldusega või mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping. Vaikimine või tegevusetus loetakse sama paragrahvi teise lõike kohaselt nõustumuseks üksnes siis, kui see tuleneb seadusest, lepingupoolte kokkuleppest, pooltevahelisest praktikast või nende tegevus- või kutsealal kehtivatest tavadest. Ringkonnakohus ei tuvastanud, et hageja väljendas oma nõusolekut sõlmida leping otsese tahteavalduse või mingi teoga
alale. - (10) Kassatsiooniastmes vaidlevad pooled selle üle, kellega sõlmis kostja parkimislepingu ja kes vastutab sellest tulenevalt parkimistingimuste rikkumise eest, kas sõiduki juht või sõiduki omanik (hageja). Samuti vaidlevad pooled selle üle, kas parkimise eest tasumata jätmisel oli kostjal õigus hageja sõidukit teisaldada ja kinni pidada - (11) tegemist on üürilepinguga. - Parkimislepingu p 1 järgi sõlmitakse parkimisleping VÕS-s sätestatud korras parkimise korraldaja ja sõiduki juhi vahel. Parkimistingimuste p 10 järgi on parkimise korraldajal õigus eeldada, et sõiduki omanik või vastutav kasutaja on sõiduki juhiks ja parkimislepingu pooleks. Ringkonnakohus leidis erinevalt maakohtust õigesti, et parkimistingimuste p 10 ei ole tühine tüüptingimu. Viidatud lepingupunkt ei pane parkimistingimuste rikkumise korral
annaabi.ee 
