november 2012 Kaasus Kadri ostab Top Autost Hyundai. Sellega sõlmitakse 1. Top Auto ja Kadri 2. Auto ja raha 3. Kadri olemas. Top Auto ei eksisteeri, kuna ei ole AS ega OÜ. Õigussuhet ei eksisteeri. Vastus: Ei ole teada, kes on omanik. Kaasus AS Top Auto Hyndai. Sellega sõlmitakse kirjalik ostu-müügi leping ning antakse üle autovõtmed. Lepingu hinna pidi Kadri tasuma järgmiseks päevaks. Autoregistri keskuses omanikukannet veel ei tehtud. Kadri pidi omanike registrisse kantama pärast hinna tasumist. Autosalongist välja sõites, sõitis Kadri vastu puud. Kes on omanik? 1. AS Top Auto ja Kadri 2. Auto ja raha 3. AS Top Auto on juriidiline isik ja eksisteerib, Kadri on füüsiline isik ja eksisterib 4. Kadril õigus saada auto ja anda raha. AS Top Autol õigus saada raha ja kohustus anda auto. Vastus: Omanik on Kadri. Õigus ei sõltu registrisse kandmisega.
kinnistusraamatusse sisse kantud. - Ringkonnakohus leidis ülaltoodut arvestades õigesti, et lepingu ps 7.1 märgitut ei saa lugeda nõuetekohaseks kandeavalduseks (KRS § 34 lg 6). Määruskaebuse esitajatel tuleb taotleda kinnistusraamatusse uue kande tegemist, millega taotletakse senise omanikukande kustutamist ja uue kande tegemist, millega kanda ainuomanikuna sisse avaldaja. - (11) selleks, et muuta omanikukannet, ei ole vaja teha kannet, millest nähtuks, et avaldaja ja J. Torim on vahepeal (st enne lepingu sõlmimist) olnud kinnistu ühisomanikud Riigikohtu määrus 2-18-1633, pöörata eelkõige tähelepanu p 14-16 - (15) AÕS § 59 lg 1 kohaselt saavad asjaõigused järjekoha kinnistusraamatusse kandmisega. AÕS § 63 lg 1 p 1 kohaselt võib kinnistusraamatusse kanda mh asjaõiguse omandamise nõude tagamise märke ehk eelmärke. Riigikohus on olnud seisukohal, et
annaabi.ee 
