on toodud peatükkides 2.3.1 ja 2.3.2 . Näidisülesanne 4: Leidke noole kujutis kumerpeeglis. Joonis 25: Neljas näidisülesanne. 23 Lahendus: 1. samm Joonistame kiire A, mille pikendus läbib peegli fookust. Kiire pikendust kujutatakse joonisel kriipsjoonega. Joonis 26: Vasakul on lahenduse esimene samm ja paremal vastus. 2. samm Joonistame kiire C. Tagasipeegeldunud kiirt saab täpselt joo- nistada nii, et esmalt peegeldame noole kujutist horisontaalselt optilise peatelje suhtes. Saadud tagurpidi oleva noole tipust tõmbame joone peegli keskpunkti ja pikendame seda joont ka teisele poole peeglit. Kujutis tekib kiirte pikenduste lõikepunk- tis, mistõttu on tekkinud kujutis näiv. Näidisülesanne 5: Antud on eseme asukoht I, kujutise asukoht J ja peegli optiline peatelg. Leidke peegli ja selle fookuse asukoht. Lahendus: 1
õiguskaitset siis, kui liikmesriikide kohtud tuletavad aeg-ajalt meelde võimalust loovutatu tagasi võtta ja töötavad välja õigusliku doktriini, mis muudab selle ähvarduse usutavaks. 4. Lõpetuseks Mida sellest kõigest järeldada Eesti Vabariigi põhiseaduse aluspõhimõtete üle peetava arutluse tarbeks? Esiteks seda, et Riigikohus võib kaitsta põhiseaduse tuuma ka nõnda, et üksnes mainib võimalust tun- nistada mõni Euroopa Liidu õiguse (või sellega seotud Eesti õiguse) säte aluspõhimõtetega vastuolus olevaks, ilma seda ähvardust tegelikult teoks tegemata. Ei ole vaja kinnitada Tšehhi Konstitutsioonikohtu eeskujul otsesõnu, et kontrolli võimalus „on pigem potentsiaalse ähvarduse iseloomuga, mida ei pruugita praktikas kunagi rakendada“*65. Samas pole ka mingit vajadust luua uusi menetluslikke võimalusi niisu-
annaabi.ee 
