“ – seega ei ole tühistamise aluseks see, kui hageja ei teatanud käenduslepingu sõlmimisel käendajale, et kinnistu, millele seatud hüpoteek tagas koos tema käendusega algset laenulepingut, on juba müüdud ja peale tema antud käenduse ei taga võlakokkulepet ükski teine tagatis. „Aga kui laenuandja jätab käendaja teavitamata põhivõlgniku halvast majanduslikust olukorrast, võib see olla käenduslepingu tühistamise aluseks. Käendaja kannab üldjuhul tagatava kohustusega mittetutvumisest tingitud võimaliku eksimuse riisikot.“ RKRKo 3-2-1-168-15, pp 14-17 - käendajale kuuluvad võlgniku vastuväited; õiguste kuritarvitamine käendaja suhtes (vastuoluline käitumine) Asjaolud: AS-i SEB Pank hagi Marina Sorochani vastu 10 290 euro 48 sendi, intressi ja viivise saamiseks Õiguslik probleem: RK: „Et ka käendaja saaks samuti enda õigusi efektiivselt kaitsta, peab hea usu põhimõttest
põhivõlgniku halvast majanduslikust olukorrast, võib see olla käenduslepingu tühistamise aluseks. Maakohus on aga kostja tühistamisavalduse aluseks olevaid asjaolusid kogumis hinnanud ja põhjendatult leidnud, et hageja ei ole kostja suhtes teavituskohustust rikkunud ning seetõttu ei olnud kostjal alust tagatiskokkulepet tühistada. Kolleegium märgib täiendavalt, et käendaja kannab üldjuhul tagatava kohustusega mittetutvumisest tingitud võimaliku eksimuse riisikot. Kostja pole ka väitnud, et tal ei olnud võimalik tagatava kohustusega tutvuda. 15. Täiendavalt märgib kolleegium, et kui käenduslepingu tühistamise materiaalsed eeldused esineksid, tuleks sarnastel asjaoludel sõlmitud käenduslepingu tühistamise õiguse hindamisel arvestada ka põhjusega, miks uus käendusleping sõlmiti - kas seetõttu, et vältida üles öeldud
annaabi.ee 
