Kaalepi ja Arusoo ülekuulamise ajal. Kas kohtu tegevus on kooskõlas seadusega? Ei ole- TsMS § 260 lg.1 kohaselt kuulatakse tunnistajad üle üksteisest eraldi ja ülekuulmata tunnistajad ei või viibida asja arutamise ajal saalis. Ülekuulatud tunnistaja jääb istungisaali kuni kohus lubab tal lahkuda. Seega tunnistaja Varbi puhul oli toiming korrektne, tunnistaja Arusoo ülekuulamisel aga rikuti korda ja selle tunnistaja ütlus tõendina on kõlbmatu. 21. Tartu Maakohus sai Lääne Maakohtult erinõude Tartu maakonnas elava Erlend Seljamaa ülekuulamiseks tunnistajana. Määratud päeval ilmus tunnistaja kohale. Kohus hoiatas teda teadvalt vale ütluse andmise või ütluste andmisest keeldumise eest, võttis vande ja küsitles tunnistajat nende asjaolude kohta, mis olid erinõudes märgitud. Kohtuniku allkirjaga protololli saatis kohus kohe ära Haapsallu. Kas Tartu Maakohus talitas õigesti?
(p 9) Maakohtu otsusega tutvumine on apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise seisukohalt vajalik, sest otsusega tutvumata ei ole võimalik apellatsiooni esitada. Selleks toiminguks kulunud aja eest tuleb tasu kindlaks määrata. Kohtule on võimalik esitada taotlusi kuni nõupidamistuppa siirdumiseni ja seetõttu pole maakohtu otsusega tutvumise eest võimalik taotleda tasu kindlaksmääramist maakohtult. Järelikult tuleb tasu kindlaksmääramine lahendada apellatsioonimenetluses. (p 10) 13. Vandeadvokaat U. Simon esitas Riigikohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks Advokaadibüroole Tibar & Partnerid summas 384 eurot (sh käibemaks 64 eurot). Taotluse kohaselt kulutas kaitsja ringkonnakohtu otsusega tutvumiseks ja kassatsiooni koostamiseks kokku 8 pooltundi. Kolleegium peab taotluses nimetatud toiminguid
annaabi.ee 
