Poolte vahe oli üürileping. Kostja ütles üürilepingu üles, aga mitte mõistliku aja jooksul. 29 Õiguslik probleem: VÕS § 118 ajalised piirangud lepingust taganemiseks – taganemisavalduse esitamne mõistliku aja jooksul. VÕS § 116-118 taganemise alused ja lubatavus. VÕS § 196 ÕKV RKTKo 3-2-1-5-10 p 11 § 116 lg 5– taganemise sätete kohaldamine ülesütlemisele Asjaolud: Linconia OÜ (hageja) hagi Swedbank AS-i (kostja) vastu laenulepingute ülesütlemise tühiseks tunnistamiseks. Pooled sõlmisid laenulepingu ja kostja ütles laenulepingu üles. Õiguslik probleem: VÕS § 116 lg 5 saab kasutada ka lisaks lepingust taganemisele ka lepinu ülesütlemisel – taganemise sätte kohaldamine ülesütlemisele. RKTKo 3-2-1-76-10, p 11 – erandlik § 97 kohaldamine Asjaolud: Tungren AS-i (hageja) hagi Luule Kasevälja (kostja I) ja Uno Kasevälja (kostja II) vastu
Ülesütlemine on lubatud juhul, kui kõik ülesütlemise eeldused on täidetud. Kui asja uuel läbivaatamisel selgub, et investeerimiskohustuse täitmise nõue on tulenevalt VÕS § 118 lg-st 2 aegunud, ei ole enam tähtsust sellel, kas VÕS § 196 lg-s 3 sätestatud ülesütlemise eeldus on täidetud või mitte. 3-2-1-5-10 p 11 (§ 116 lg 5) taganemise ja ülesütlemise eristamine Linconia OÜ (hageja) esitas Maakohtule hagi AS-i Hansapank (praegune Swedbank AS) (kostja) vastu laenulepingute ülesütlemise tühiseks tunnistamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled kaks laenulepingut: 1) 14. detsembril 2005 laenulepingu nr 1, laen on tagatud korteriomandile Tartus, kinnistule Tartumaal ja korteriomandile Tallinnas seatud hüpoteegiga ning R. Lääne ja A. Karu käendusega; 2) 15. aprillil 2005 laenulepingu nr 2, laen on tagatud hüpoteegiga kinnistule
annaabi.ee 
