puuduvad suhted võlgnikuga 7 Variant 2: OÜ Lootus ostis Matilt OÜ Elu osad. OÜ Lootuse juhatuse liige oli A. Laks. Müügilepingu üks punkt oli sõnastatud järgmiselt: “Mina, Anna Laks avaldan ja kinnitan, et OÜ Elu juhatuse liikmena kohustun enda nimele ümber vormistama kõik käendused, mis on seotud OÜ tegevusest tulenevate liisingulepingutega hiljemalt 15.02“. Müügilepingule kirjutas A. Laks alla kui OÜ Lootus juhatuse liige. Mati oli OÜ Elu poolt sõlmitud liisingulepingutes käendaja. Kuna A. Laks käenduslepinguid ümber ei vormistanud, esitati nõue Mati vastu, kes käendajana kohustused ka täitis. Nüüd nõuab Mati Annalt kahju hüvitamist. Anna vastuväited on järgmised: 1) Tegemist on eellepinguga, millest tulenes ainult kohustus pidada läbirääkimisi, mitte leping sõlmida; VÕS § 33 lg 1 – eelleping on kokkulepe, millega pooled kohustuvad tulevikus sõlmima lepingu eellepingus kokkulepitud tingimustel.
otstarbekas, kui taastamise kulud on suuremad eseme soetamise kuludest. Liisingueseme kaotsiminek ehk eseme väljaminek liisinguvõtja valdusest on võrdustatud eseme hävimisega. Näiteks, kui liisinguvõtjalt varastatakse liisitud auto, siis on liisinguvõtjal õigus liisingulepingust erakorraliselt taganeda, kuna liisingueset ei ole võimalik kasutada. Samas enne antud õiguse teostamist tuleks tutvuda liisingulepingu ja selle sisuga, kuna tihtipeale reguleeritakse liisingulepingutes eseme varastamisega seotud olukorrad. VÕS § 366 tõlgendamisel tuleb arvestada liisingulepingu eripäraga. Nimelt, kuna liisinguleping on suunatud eseme kasutusse andmisele ja kasutamise võimaldamisele, siis eseme hävimise või kahjustumise korral võib esineda eseme kasutamise võimatus ning sellest tingituna on lepingupooltel ka õigus liisinguleping erakorraliselt lõpetada. Nagu öeldud, siis VÕS § 366 tulenevat õigust võivad teostada nii liisinguandja kui ka liisinguvõtja.
annaabi.ee 
