viivitust ei põhjustanud võlausaldaja ise viivist arvestatakse ajast, mis võlausaldaja teatas võlgnikule nõudest (§82) Vastuväited viivisele ei ole lubatud asja eest, mil võlausaldaja on vastuvõtuviivituses (§113 lg4) ...asja eest, mil võlgnik õigustatult keeldus kohustuste täitmisest intressilt viivise nõudmise keeld (§113 lg6) seaduses või lepingus ettenähtud piirangud viivise suurusele õigus nõuda vähendamist §113 lg8 + §162 Erinormid :VÕS §415 lg1, TsÜS §86, keeld nõuda leppetrahvi või käsiraha maksega viivitamisel Viivise vähendamist tuleb nõuda esimeses astmes, kohtul on õigus viivist vähendada ainult maksmiseks kohustatud poole nõudel +§114 Nõude esitamise eeldused: kehtiv võlasuhe kohustust on rikutud Rikkumine ei ole vabandatav või muul põhjusel ei vastuta Kahju ei põhjustanud võlausaldaja hagejale on tekkinud või tekib kahju
Nimetatud leping ka sõlmiti. Valitud juhatuse liikme kutsus nõukogu kolme kuu möödudes tagasi. Seejärel esitas tagasikutsutud juhatuse liige nõude tasuda talle lahkumise eest lepinguga ette nähtud hüvis ühe aasta tasu ulatuses sõltumata tagasikutsumise põhjustest. Nõukogu leidis, et aktsiaselts peab vaidlustama hüvise maksmise kokkuleppe, kuna nõukogu esimehel puudusid volitused selle sõlmimiseks. Milline on õiguslik olukord? p317 lg8; tingimused peavad vastama tavalistele tingimustele - USA-s on see ühe aasta tasu teema tätisa tavaline, Eestis aga mitte (pigem 3-4 kuu palga teema) Nõukogu peaks määrama esindaja, valitakse keegi juhatusest või jurist või advokaadi büroost, kes pmst hakkab vaidlema selle isikuga tavaliste tingimuste üle. 29. 1. juunil toimus aktsionäride korraline üldkoosolek, millel oli esindatud 77% häältest. Üldkoosolek kutsus tagasi nõukogu liikme ja valis tema asemele uue liikme
annaabi.ee 
