[E-kiri]. Saadetud aadressil: olid need ühtedeks olulisteks teguriteks, miks üksi metsatulekahju 2007. aastal ei paisunud metsatulekahjude üldpindala suuremaks, kui 205 ha.77 Aastal 2007 sai 64-st metsatulekahjust 30 alguse metsakülastajate süül. 78 See protsent on alates 1999. aastast vaid üks kord olnud alla 25% metsatulekahjude tekkepõhjustest. Transpordist ja/või elektriliinidest sai alguse 2 tulekahju.79 64-st 1 tulekahju sai alguse äikese tõttu. Kuritahtlikku süütamise tõttu algas 8 tulekahju, mis teeb 12% kõigist tulekahjudest.80 Põhjus jäi teadmata 21-l juhul,81 mis on 33% kõigist tekkepõhjustest. Võib oletada, et mets võis süttida ka ise, looduslikul moel. Selline protsess käib ökosüsteemis paratamatult, kuid vastavaid tekkepõhjuseid on raske tõestada. Üldiselt jääbki põhjus teadmata 25-45% juhtudest.82 Analüüs 2 Esimeses analüüsis tõdeti, et igale metsatulekahjude rohkele aastale eelneb või järgneb oluliselt
otsuses toodud väitega sündmuskohalt lahkumise kohta, kuna LE ei nõua sündmuskohale jäämist ning selline nõue kehtib ainult juhul, kui esineb kannatanuid. Asjaolu, et jalakäija sai kannatada, selgus hiljem ning sündmuskohal oli objektiivne olukord selline, mis ei võimaldanud kaebajal otsustada, kas antud juhul on tegemist LE punktis 226 p.3 nimetatud sündmusega, liiklusõnnetuses kannatanuga. Ka uurimisorgan tuvastas nimetatu alles ekspertiisiakti nr.176876 alusel. Teadlikku ja kuritahtlikku lahkumist sündmuskohalt ei esinenud. Arvestades asjaolu, et haldusõiguserikkumise asjas nr.67850 "...."......................a. tehtud otsuses ei ole võetud arvesse eelnimetatut, on jäetud tähelepanuta, et õnnetuse tekitaja ilmus koheselt politseisse avaldusega, ei lahkunud tahtlikult sündmuskohalt ja tõlgendas LE punkti 226 lg.3 vastavalt konkreetsetele oludele sündmuskohal, kaebaja leiab, et eelnimetatud otsuses HÕS paragrahv 103.1 lg.1 kohaldamiseks puudub seaduslik alus.
annaabi.ee 
