Meie ühiskonnas peetakse loomulikuks aktsepteerida mõlemat, kuid kui me aktsepteerime erinevaid või lausa vastandlikke maailmakujundeid kunstis, siis kas saab öelda, et on olemas üks tõene maailma selgitav teooria filosoofias? Maailm peaks mõjutama ju ka filosoofe, lisanduvad veel individuaalsed kogemused, seega ei saa olla mingit objektiivset filosoofilist tõde vaid hulk subjektiivseid tõdesid. Foto ei ole ,,õigem" kubistlikust maalist teadus ei ole ,,õigem" kreatsionismist. Viimane võib tunduda vastuvõetamatu ja kindlasti on inimesi, kes ei pea iga taiest kunstiks, kuid Merleau-Ponty tajuteooriat mõtlemisele edasi kandes, pole erinevad arvamused ka sellisel juhul valed. Iseasi kas selline teooria laiendamine õige on, arvestades, et Merleau-Ponty jaoks on inimene ihuline organism, kelle puhul ei tohiks eraldada mõistust rangelt tajudest ehk on eelmine arutelu ka seda tõendav, kui tajuteooriat saab mõistusele laiendada, siis pole
omadustega, mis olid ähmane või ümberlükkamatu väide, vähene areng, vastuolu loodusseadustega, ainult sobivate füüsika seaduste kasutamine, valelike erialaterminite kasutamine ja kooskõla uurimustega. Analüüsist järeldus: Astronoomiast leiti järgmised pseudoteaduste omadused- ähmane väide, vähene areng, vastuolu loodusseadustega ja vastuolu uurimustega. Homöopaatiast leiti, et on olemas vastuolu loodusseadustega ja vastuolu uuringutega. Kreatsionismist leiti, et on olemas ümberlükkamatu väide, vähene areng ja vastuolu loodusseadustega. 26 Kõigi väidetavate teaduste puhul leiti mitmeid pseudoteaduste omadusi. Järelikult on nende puhul tegemist pseudoteadustega ja algsed hüpoteesid olid tõesed. Loodetavasti on tänu sellele uurimusele tõusnud lugeja kriitikameel ja ei usuta enam nii kergelt kahtlase väärtusega teadustesse. 27
annaabi.ee 
