vahele jäänud” viitab sellele, et ma ei teinud seda, ent samas pole teatavatel asjaoludel täielikult välistatud võimalus, et ma siiski võiks panka röövida, et see on vähemalt minu kõne ja mõtlemise objektiks. Küllap on nii mõnigi kuritegu ära jäänud seetõttu, et intelligentne protokurjategija uuris karistusseadustikku ja leidis, et kui ta teeks seda, siis ähvardaks teda mitu aastat vangistust. Näib, et järgmine kontrafaktuaal võiks tõene olla: kontrafaktuaalideta poleks ei teadust, eetikat ega ka mitte õigusteooriat ja -praktikat. Tingiv väide ja kontrafaktuaal on sarnased, kuid tingiva väitega ei kaasne presupositsiooni, et alus on väär. Samuti puudub tingiva väite korral presupositsioon, et alus on tõene. Toome näiteid peamistest kui-siis-lausete tüüpidest, kasutades kahte väidet: A – Oswald tappis Kennedy; B – Kennedy tappis Mr Smith. Lisaks postuleerime, et Kennedy võisid nad tappa ka üheskoos
vahele jäänud" viitab sellele, et ma ei teinud seda, ent samas pole teatavatel asjaoludel täielikult välistatud võimalus, et ma siiski võiks panka röövida, et see on vähemalt minu kõne ja mõtlemise objektiks. Küllap on nii mõnigi kuritegu ära jäänud seetõttu, et intelligentne protokurjategija uuris karistusseadustikku ja leidis, et kui ta teeks seda, siis ähvardaks teda mitu aastat vangistust. Näib, et järgmine kontrafaktuaal võiks tõene olla: kontrafaktuaalideta poleks ei teadust, eetikat ega ka mitte õigusteooriat ja -praktikat. Tingiv väide ja kontrafaktuaal on sarnased, kuid tingiva väitega ei kaasne presupositsiooni, et alus on väär. Samuti puudub tingiva väite korral presupositsioon, et alus on tõene. Toome näiteid peamistest kui-siis-lausete tüüpidest, kasutades kahte väidet: A Oswald tappis Kennedy; B Kennedy tappis Mr Smith. Lisaks postuleerime, et Kennedy võisid nad tappa ka üheskoos
annaabi.ee 
