Võrdleme kahte süllogismi. 1) Kõiki objekte, mis koosnevad osadest, saab osadeks lammutada. Kõik ainelised objektid koosnevad osadest. Järelikult on igasugune aineline objekt osadeks lammutatav. 2) Kõiki ainelisi objekte saab ruumis liigutada. Naturaalarve ei saa ruumis liigutada. Järelikult pole naturaalarvud ainelised objektid. Mõlemad süllogismid on korrektsed, ent esimene mõjub veenvamalt kui teine. Mis seda tingib? Küsimus on keskterminis. Kuna kesktermin läheb lõppjärelduses kaduma, siis on raske märgata kesktermini tähtsat rolli. Esimeses süllogismis on keskterminiks „osadest koosnev”. See on ka põhjus, miks saab midagi osadeks lammutada. Teises süllogismis on keskterminiks „ruumis liigutamist võimaldav”. Naturaalarvude mitteainelisus ei tulene mitte sellest, et neid ei saa ruumis liigutada, vaid sellest, et need on abstraktsed objektid.
Võrdleme kahte süllogismi. 1) Kõiki objekte, mis koosnevad osadest, saab osadeks lammutada. Kõik ainelised objektid koosnevad osadest. Järelikult on igasugune aineline objekt osadeks lammutatav. 2) Kõiki ainelisi objekte saab ruumis liigutada. Naturaalarve ei saa ruumis liigutada. Järelikult pole naturaalarvud ainelised objektid. Mõlemad süllogismid on korrektsed, ent esimene mõjub veenvamalt kui teine. Mis seda tingib? Küsimus on keskterminis. Kuna kesktermin läheb lõppjärelduses kaduma, siis on raske märgata kesktermini tähtsat rolli. Esimeses süllogismis on keskterminiks ,,osadest koosnev". See on ka põhjus, miks saab midagi osadeks lammutada. Teises süllogismis on keskterminiks ,,ruumis liigutamist võimaldav". Naturaalarvude mitteainelisus ei tulene mitte sellest, et neid ei saa ruumis liigutada, vaid sellest, et need on abstraktsed objektid.
annaabi.ee 
