Kui mõelda, siis järelikult olen ka olemas. ( Kogu olemus sisaldub mõtlemises, mis ei vaja kohta ja ei sõltu ühestki materiaalsest asjast. Kui ei oleks keha, siis hing on ikkagi see, mis ta on ). 2. Jumal eksisteerib, sest ta on täiuslik olevus, kellest tuleb kõik see, mis meis on. ( Jumalas ei ole midagi, mis oleks ebatäiuslik. Geomeetrilises tõestuses vajame täiuslikkust, seega Jumal eksisteerib). Kriitikana tooksin välja Jumala, sest arvan, et millegi kaheldava tõestamine kaheldavaga pole õige. Kahtlused peaks ikka tõestatud saama millegi kindlaga. Kuigi argumente oli palju, jäid need mulle kas arusaamatuks või segaseks. Küsimus: Tekstis oli lause: "Kui me mõtleme täiesti selgesti ja täiesti distinkselt, on kõok tõene." Teatav raskus peitub ainult selles, et õigesti märgata, mida me nimelt mõtleme distinkselt. Nüüd tekkiski küsimus, kas autor suudab määrata millal ta mõtleb distinkselt? Kui ei, siis ei saa me
Vastuväited Minu arust pole Jumala, ehk keegi kelle eksistentsi me peame tõestama ja mis ise on juba kaheldav, kaasamine seletamaks meie endi, maailma ja meie sisu olemust, eksistentsi ja tõelisust. Ma arvan, et kõik see mis meis on, seda saame me ise kujundada, arendada ja määrata ning seda ei tuleks seostada jumalaga. Kriitika Halva kriitikana tooksin välja järjekordselt jumala, sest arvan ikka, et millegi kaheldava tõestamine kaheldavaga pole õige. Kahtlused peaks ikka tõestatud saama millegi kindlaga. Kui ignoreerida mu eelnevat lauset ja oletada, et nii on õige siis jäi ikkagi minu jaoks jumala olemuse tõestus ebapiisavaks. Kuigi argumente oli palju, jäid need mulle kas arusaamatuks või segaseks. Küsimused ,,Kui me mõtleme täiesti selgelt ja distinkselt, on kõik tõeline" Selle lause kohta ütles autor, et raskus peitub selles, et õigesti märgata, mida me mõtleme distinkselt
annaabi.ee 
