Meile meeldib enda arvamust ja kriitikat avaldada tavaliselt siis, kui valimised on juba läbi. Mina pole veel valimas käinud, seda vaid sellepärast, et ei tundnud end valmis olevat, kuid järgmistel valimistel tahan seda kindlasti teha. Võibolla oleks lahenduseks see, kui valimisõigus anda Eestis ka 16- aastastele, sest teadagi on noored inimesed need, kes avaldavad rohkem enda maailmavaadeta ja ideoloogilisi eelistusi. Samas aga probleem omaette on siiski see, et inimesed ei huviti süsteemist, milles nad elavad. Ja kuna tegemist demokraatliku riigiga, siis riigil puudub otsene võimalus panna inimesi oma arvamust avaldama. Kokkuvõtteks võin öelda, et mina ise olen demokraatia pooldaja ning kuigi mul puudub reaalne kokkupuude teiste valitsemisvormidega, siis usun et demokraatia plussid kaaluvad need teised vormid üle. Demokraatia annab meile eelise olla sellised nagu me ise tahame, väljendada ennast nii, kuidas meeldib ning teisiti mõtlemine ei ole keelatud
*Hans Piip ja Jüri Uluots olid asutava kogu liikmed, Kliimann ei olnud. Nad olid asutavas kogus riigi loomise juures. *Riik on tegelikult kunstlik moodustis, ei püsi iseenesest, on vaja tohutut ühiskondliku energiat, mis on kogutud, eesmärgistatud ja sihitud selle ülal hoidmisele. *Riigil peab olema riigi omamise kultuur. *Petsi isiklik arvamus, et Pätsi monumenti austavad inimesed ei huviti pätsist ega eesti ajaloost, vaid huvitab see et Päts oli võimul ja see võimul olemine neile tähtis. Jurist peab olema osav, väärikas, ei loe vaid raamatute lugemine. Kas see mees kes kirjutas kõikidele paberitele alla,mille tulemusena saadeti paljud eestlased siberisse, kas ta oli väärikas, kas tuleks austada? See puudutab ka tänapöeva valitsust. Kui üks või teine erakond tuleb võimule, kas see siis kohe tähendab et neil on õigus monumendile
annaabi.ee 
