Seminar 3. KAASUS 1 1. O on Tartu Ülikooli 4. (viimase) aasta doktorant ning M teab seda. Septembris sõlmivad M ja O kirjaliku kokkuleppe, mille kohaselt M lubab O'l kasutada kuu aega mõõduka tasu eest oma hästivarustatud kollast Hummerit, siis ja juhul kui M on kaitseb edukalt doktoritöö. Juunikuus kaitseb O edukalt doktorikraadi ning nõuab M'lt auto kasutusse andmist. Selgub aga, et juba maikuus on M auto võõrandanud hoopis Q-le ning ei ole sealjuures M'ga sõlmitud lepingut isegi maininud. Kas ja kellelt on O'l õigus nõuda auto andmist tema kasutusse? Nõude alus: kehtiv üürileping VÕS §108 lg 2 Kontroll: TSüS § 102 lg 2 (edasilükkamatu tingimuslik tehing) TSüS § 105 lg 1 ( TSüS § 106 lg 2 (hõljumisaeg)
teda ei saanud ilma asitõenditeta jaoskondagi tuua.Mõrva aeg jäi kuskile poole kaheteist ja kaheteist vahele. Mõrvapaigalt leitud relv on ilma seeria nubriteta ja tuvastamatu, sellel on ka poolik sõrmejälg , kuid seda ei saanud otsida andmebaasist. Alan otsustas järgmiseks minna Tradeside pargi kõrval elavate inimestega rääkida. Enamus naabrid ei olnud midagi kahtlast näinud , väljaarvatud üks vanaproua, kes oli öösel näinud ühte musta hummerit mööda kihutamas. Nubrimärki ei suutnud ta enda kehva silmanägemisega tuvastada. Kokkusattumus on see, et Namitski sõidab ka tavaliselt mustas hummeris, ning päev hiljem oli see puhastusse viidud. Alan otsustas veel igaks juhuks küsitleda Nataljat ega tema tea kes Lanale halba soovis, kuid tema küll ei teadnud kedagi. Ta rääkis , et Lana oli väga südamlik ja sõbralik ning vihavaenlasi tal üldjuhul küll ei olnud. Järmine hetk Natalja ütles, et tegelikkult hakkab mulle
annaabi.ee 
