,,Wikmani poisid" (J.Kross) · Tegevus toimub Wikmani Gümnaasiumis. 10 klass! · Kooli direktor teatas, et õpilane Pukspuu on koolist välja heidetud põhjusel, et tegeles huligaansusega. Siiski võis ta kooli tagasi pöörduda, kui sooritab eksamid kõigis õppeainetes. · Tegelikult ei olnud Pukspuu üksi huligaansuses süüdi, vaid terve klass. Otsustati usuõpetuse tunnis paberkorvi magneesiumi visata ja see põlema panna, et tekiks plahvatus. Pukspuu alustas asjaga, küsides valjuhäälselt üle klassi, kes tema täitesulepea pihta oli pannud. Tooderile see ei meedinud ning ta saatis Pukspuu nurka paberkorvi juurde seisma. Noormees süütas tiku ning viskas korvi see hakkas krõbisema. Seejärel juhtis ta härra Toodri tähelepanu korvile, arvates seal hiir olevat.
hiljemalt selle saabumisele järgneval tööpäeval TSMs § 384 lg.1. Kui lugeda, et on puudustega, siis tuleks nõuda koheselt puuduste kõrvaldamist. Otsuse tegemisel enam hagi tagamise abinõusid ei lahendata. TSMS § 445 lg.2 järgi võib kohus otsuse tegemisel lahendada küsimuse, kas tühistab hagi tagamise või jätab selle jõusse kohtulahendi täitmise tagamise abinõudena. 16. Kohus mõistis Aleksander Sassi huligaansuses süüdi, sest ta tülitas Allan Aru, sõimas ja rebis tal jope puruks. Pärast kohtuotsuse jõustumist esitas A. Aru A.Sassi vastu hagi nõudes temalt jope väljamaksmist. A.Sassi ei tunnista hagi, sest polevat A.Arule mingisugust varalist kahju tekitanud. Kes ja milliseid fakte peab tõendama? Milline on kohtualluvus? A.Aru peab tõendama kahju olemasolu, põhjuslikku seost A. Sassi käitumisega ja käitumise õigusvastasust, süü olemasolu A. Sassi käitumises ja kahju suurust. A
tõendid tagasi lükkama sõltumata selle sisust, kuna hageja soovib sellega venitada protsessi ja üllatada vastaspoolt. Maakohus rahuldas hageja taotluse ja võttis tõendi asja juurde. Kas kohus tegi õigesti? Tähtaeg on mõeldud selleks, et kohtuasi ei veniks ja et pooled esitaksid õigeaegselt oma asju. § 237 lg 1, mis viitab §-le 331 võib vastu võtta ka ilma mõjuva põhjuseta, kui see ei venita menetlust. 237. K mõisteti süüdi kohtuotsusega kuritahtlikus huligaansuses, mis seisnes H peksmises tänaval ja talvemantli lõhkumises. H tsiviilhagi jäeti läbivaatamiseks tsiviilkohtupidamise korras. Peale kriminaalasjas tehtud kohtuotsuse jõustumist esitas H kohtule hagiavalduse, milles taotles K-lt mantli lõhkumisega tekitatud kahju 1000 krooni väljamõistmist. K vaidles hagile vastu väites, et ta ei ole H-le kahju tekitanud. Kes mida peab tõendama? § 272 lg 2 kohtuotsus on dokumentaalne tõend. Tsiviilkohus on pädev asja lahendama ka
annaabi.ee 
