parameetrid. Alles seejärel võib arvestada teatud eduga riskide neutraliseerimisel. Kuna logistika üheks printsiibiks on pürgimine kindlale funktsioneerimisele, tuleb logistilise süsteemi funktsioneerimise risk viia miinimumini. On veel parem, kui riske õnnestub neutraliseerida. Risk logistilistes süsteemides sisaldab järgmisi komponente: Äriline risk, mis väljendub tarnete katkemises või mitte pärale jõudmises, tarnete hilinemises, finantskohustuste täitmata jätmises, kasumi kaotuses ebaratsionaalsete ostude tõttu, transpordil, hoiustamisel jne Risk kaotada vara ebasoodsate looduslike tingimuste tõttu Ökoloogiline risk, mis väljendub peamiselt transpordivahendite poolt põhjustatud keskkonnakahjustustena Risk, mis väljendub kahju tekkimise võimalusena kuritegevuse tõttu Tehniline risk, mis on seotud tehniliste vahendite ekspluateerimisega logistilistes
1997, töös, siis kaotab ta õiguse tugineda nendele hiljem. Tellija 14, keeldumine tööde üleandmise-vastuvõtmise vormistamisest ei 149 vabasta tellijat kohustusest tasuda tehtud tööde eest. Ebakvaliteetse töö eest ei saa jätta tasumata - tasu võib vastavalt vähendada. 07.12.20 3-2-1- Olukorras, kus lepingurikkumine seisneb töövõtulepingus 09 128- kokkulepitud tööde üleandmisega hilinemises, saab tellija 09 lepingurikkumisest eelduslikult teada hiljemalt kohustuse lepingujärgse täitmise päeval, kuna talle sel päeval töid üle ei anta. Tellija lepingust taganemise ja lepingu ülesütlemise õigus 01.06.20 3-2-1- Töövõtuleping võib teatud juhtudel muutuda 05 60-05 kestvuslepinguks, kui lepingu sisuks on teatava töö korduv tegemine pikema aja jooksul. Kui tööettevõtuleping
vaid võtta teine tarne vastu kuu aega hiljem. O nõustub ning 1. aprillil tarne toimubki. Nädal pärast teise tarne vastuvõtmist leiab O, et on hilinemiste tõttu siiski kannatanud ja esitab M-ile nõude tasuda leppetrahv ettenähtud summas mõlema tarne hilinemise eest. M kirjutab kirja, milles vaidleb leppetrahvi maksmisele vastu, viidates asjaolule, et tema ei olnud rikkumises süüdi: leiame, et meie ei ole kohustatud leppetrahvi tasuma, kuna ei ole kauba hilinemises süüdi: viivitus ei olnud tinginud mitte meiepoolsest hooletusest, vaid puhtalt kolmandatest isikutest, mida me ei saanud mõjutada. Samas kirjas M siiski tunnistab, et kauba hilinemine võis O-le tekitada teatud rahalist kahju ja pakub kompromissina sellise kahjusumma - mis on 10 korda väiksem kui leppetrahvi summa! - hüvitamist. Kuidas lahendaksite õigusliku probleemi? Võlasuhte olemasolu M ja O sõlmisid kirjaliku lepingu, seega võlasuhe on olemas. Lepinguline võlasuhe-
annaabi.ee 
