vastuvõtuks ette nähtud aadressile ning puhkuse ajal ta oma isiklikku postkasti ei vaadanud. §314 Variant IV: Kohus toimetas otsuse kätte üksnes menetluses osalenud A nõustaja D-le, kelle aadressile posti saatmise soovi varem A ei ole väljendanud, kuid kelle aadress on olnud kohtule avaldatud. Kaebuse esitas A ise, arvestades apellatsioonitähtaega otsuse temani jõudmisest. Ei tohiks 3. Kohus tegi 5. aprillil 2010 tagaseljaotsuse kostja B kahjuks, põhjendusega, et kostja on hagimaterjalid kätte saanud, kuid ei ole hagile kohtu ettenähtud ajaks vastanud. B esitas otsuse peale kaja, põhjendades seda asjaoluga, et hagi kättetoimetamisteatisel olev vastuvõtja nimi on arusaamatu ja allkiri talle teadmata, samuti puudub viide vastuvõtja isikuandmete kohta. Kas tagaseljaotsuse tegemine oli põhjendatud? §407 §169 lg 2 §313 lg 3 Kui on rikutud kättesaamise korda siis §307 loetakse kätte mitte saanuks aga võimalik lugeda kättesaanuks kui isik kinnitab kättesaamist.
Advokaat esitab traumapunkti tõendi, millest nähtub, et K jalg on kohtuistungi kuupäevast alates kipsis ja eeldatav paranemine võtab aega 3,5 kuud. Mida peab kohus tegema? Kipsjalaga saab istungil osaleda küll. Samal päeval ei pruugi olla tõesti inimene suuteline istungil osalema. IV Kohtulahendid 266. H esitas maakohtule hagi K vastu. Hagile oli lisatud hageja esindamiseks volikiri B-le. Hagis kostja elukohana märgitud aadressilt saadeti hagimaterjalid tagasi märkega: ei ela antud aadressil. Kohus saatis hageja esindajale B kirja, paludes teatada kostja aadress kohtu määratud tähtpäevaks hoiatusega, et kohtul on õigus jätta hagi läbi vaatamata, kui tähtpäevaks vastust ei tule. Kirjale ei vastatud. Maakohus jättis määrusega hagi läbi vaatamata. H esitas määruskaebuse: tühistada määrus ja võtta hagi menetlusse. Asjaolud: B ei ole enam H esindaja. H annulleeris
annaabi.ee 
