Maakohus, kes lahendas seltsi taotlust, rahuldas tema haginõude osaliselt: mõistis välja kostjalt summa, mis selts kandis üle AS-le ehitustööde tegemiseks, kuid intresse võõraste vahendite kasutamise eest välja ei mõistnud. Kas maakohtu otsus oli õige? Jah, sest antud olukorras ei saa kindlustusselts nõuda enda poolt kolmandate isikutega ärisuhtes tekkinud intresse välja ehitusettevõtjalt, sest see ärisuhe ei ole ettevõtja AS Tenroga seotud. V-11 AS Euroehitus esitas maakohtusse hagi haiglalt 3000 euro kahju tasumiseks mis tekkis seetõttu, et haigla ei tasunud õigeaegselt lepingu alusel tehtud ehitustöid. Lepingus oli kehtestatud leppetrahv tasumisega hilinemise eest, hiljem olid pooled täiendanud lepingut sellega, et tellija hüvitab ka kahjud, mis ületavad makstud leppetrahvi. AS Euroehitus esitas maakohtule tõendi, et ta on kandnud kahju 3000 eurot kuna nimelt
kostjalt summa, mis selts kandis üle AS-le ehitustööde tegemiseks, kuid intresse võõraste vahendite kasutamise eest välja ei mõistnud. Kas maakohtu otsus oli õige? EAEI53 Probleem: Kaasus pole piisavalt selgelt sõnastatud ja tundub olevat poolik. Pole piisavalt infot või pole see piisavalt selgelt väljendatud kaasuse lahendamiseks. V-11 AS Euroehitus esitas maakohtusse hagi haiglalt 3000 euro kahju tasumiseks mis tekkis seetõttu, et haigla ei tasunud õigeaegselt lepingu alusel tehtud ehitustöid. Lepingus oli kehtestatud leppetrahv tasumisega hilinemise eest, hiljem olid pooled täiendanud lepingut sellega, et tellija hüvitab ka kahjud, mis ületavad makstud leppetrahvi. AS Euroehitus esitas maakohtule tõendi, et ta on kandnud kahju 3000 eurot kuna nimelt
annaabi.ee 
