järgmiselt: 1) öelda selgelt välja, et eitajad ei ole jaatajate definitsioonidega nõus; 2) seletada, miks jaatajate definitsioonid on eituse suhtes ebaausad; 3) pakkuda välja oma definitsioon, mis on väitluses mõlema poole suhtes ausam. · Jaatuse argumentide ümberlüke Reeglina peaks kõigi eitajate kõnes ümberlükkamisele kuluma rohkem aega kui oma argumentide esitamisele nii, et enamus väitlust keskenduks jaatajate kaasuse ümber. Eitajal tuleb kõik jaatuse kaasuse argumendid ühekaupa ümber lükata. · Oma argumendid käib samamoodi nagu jaatuse argumentide toomine. · Teine jaataja (J2) Peab laiendama oma kaasust ja ümber lükkama esimese eitaja seisukohad. Samuti võib teine jaataja oma argumente laiendada Teine eitaja Teise eitaja ülesanded sarnanevad sisuliselt teise jaataja omadega Teise eitaja puhul on oluline jälgida, et ta kasutaks ümberlüketes samu mõtteid, mis esimene eitaja Kolmandad kõned
3. Pakkuda välja ma definitsioon, mis oleks väitluse suhtes ausam Sellisel juhul pravad ka ülejäänud väitlejad definitsioonide ja kriteeriumi küsimust omalt poolt puudutama ning lõpuks otsustab kohtunik, kumma definitsioonid tema arvates peale jäid. 2. Jaatuse argumentide ümberlüke Enne oma argumentide juurde tulemist peaks eitaja kindlasti tegelema jaatuse argumentide ümberlükkamisega. Hea reegel on see, et selle peale peaks eitajal kuluma rohkem aega, kui oma argumentide peale, nii et enamik väitlust käiks ikkagi jaatajate kaasuse ümber, siis ei teki olukorda, kus kumbki pool räägib ainult oma kaasusest ja kohtunikul on raske otsust teha. Jaatuse kaasuses tuleb eitajal kõik argumendid ühekaupa ümber lükata. Üldiselt on Karl Popperi väitluses nii, et kui ühe võistkonna liige jätab eelmise võistkonna argumendi vastu midagi ütlemata, võib teine võistkond eeldada, et vastased nõustusid sellega
annaabi.ee 
