MTA tugineb sellele, et TsÜS § 14 lg 1 järgi elukohaks on koht, kus inimene alaliselt või peamiselt elab ning SN ei ole oma majas peamiselt, kuna ta jääb päris tihti oma sõprade koju. See ei ole mõistlik selgitus, kuna sõltumata sellest, kuhu ta magama jääb, ongi ta elukohaks ehk kohaks, kuhu ta võib alati tagasi tulla ning kodu omada on talle kuuluv kinnisasi. Diskretsioon pole jäänud kasutamata.Maksuhaldur on kaalutlusõigust kasutanud. Diskretsioonipiire pole ületatud. Tegemist on otsustusdiskretsiooniga. Mitte kõik olulised asjaolud on arvestatud. Esitatud on diskretsiooniviga. 1. Põhiõiguse või vabaduse tuvastamine:õigus kodu puutumatusele (PS§ 33). 2. Legitiimsed eesmärgid:ühetaoline maksustamine ning riigikassa täitmine. 3. Sobivus:on sobiv ehk soodustab eesmärgi saavutamist. 4. Vajalikkus:on vajalik. 5. Mõõdukus: eesmärk kaalutab üle põhiõiguse riivet
lause). Praegusel juhul on ringkonnakohus pidanud selliseks erandlikuks asjaoluks puuduste kõrvaldamise äärmist kulukust võrreldes kinnistu hinnaga. Kolleegium selgitab, et otsustades, kas lepingust taganemine eeldab täitmiseks täiendava tähtaja andmist või mitte, teeb kohus kummagi poole huve kaaludes diskretsiooniotsuse. Kohtu diskretsiooniotsusesse saab kõrgema astme kohus sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Praegusel juhul ei ole ringkonnakohus diskretsioonipiire ületanud. 3-2-1-23-10 p 11-12 (varjatud puudused) - lepingutingimustele mittevastavus, taganemine; Raul Heno (hageja) esitas Maakohtule hagi OÜ Nemm Auto (kostja) vastu 90 894 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja, kostja ning AS Hansa Liising Eesti müügilepingu, mille alusel AS Hansa Liising Eesti ostis kokkuleppel hagejaga kostjalt sõiduauto Audi A6. Hageja pesi autot AS Eesti Statoil autopesulas
annaabi.ee 
