teisele isikule kahju arvates ekslikult, et tal on selleks õigus mõne õigusvastasust välistava asjaolu tõttu? Olukord, kus isik arvab, et tema käitumise õigusvastasus on välistatud mõne §-s 1045 sätestatud asjaolu tõttu, kuid tegelikult ei ole. Sellisel juhul loetakse, et ta on kahju põhjustanud mitte tahtlikult, aga hooletusest. Kusjuures selline hooletus võib olla ka väike või peaaegu puududa, et isik deliktilisest vastutusest vabaneb. Näide: röövel A läheb kauplust röövima, ähvardab püstoliga müüjat ja laseb raha kotti panna. Poe turvamees laseb röövli maha, pärast selgub, et röövlil oli püstoli makett. Sellisel juhul on röövli maha laskmine iseenesest õigusvastane, kuid kui maha laskja ei saanud aru ega pidanudki aru saama, et tegemist on maketiga, siis võib tema vastutuse välistada süü puudumisel. 50. Missugust mõju deliktilisele vastutusele avaldab asjaolu, et kannatanu
49. Missugust mõju deliktilisele vastutusele avaldab asjaolu, et isik põhjustab teisele isikule kahju arvetes ekslikult, et tal on selleks õigus mõne õigusvastasust välistava asjaolu tõttu? Isik arvab, et esineb asjaolu, mis välistab tema käitumise õigusvastasuse, aga tegelikult sellist asjaolu ei ole. Sellisel juhul on ta tekitanud kahju mitte tahtlikult, aga hooletusest. Selline hooletus võib olla ka nii väike, et isik deliktilisest vastutusest vabaneb. Isik ei vabane vastutusest mitte õigusvastasuse tasandil (õigusvastasust välistav asjaolu puudus => õigusvastasus on olemas!), vaid süü tasandil (kahju tekitaja ei põhjustanud kahju tahtlikult ja võib-olla polnud ka piisaval määral hooletu). Nt röövel A läheb kauplust röövima, ähvardab püstoliga müüjat ja käseb raha kotti panna. Poe turvamees
annaabi.ee 
