kassatsioonikohtu peaprokurör kompensatsiooninõukogu ees 5. juunil 1991 esitatud kokkuvõttes: eeluurimiseks kulunud aeg "oleks olnud tunduvalt lühem, kui poleks esinenud mitmeid viivitusi", eelkõige novembrist 1983 jaanuarini 1985 ja maist 1986 aprillini 1988 ... Järelikult ei tundu vaidlustatud kinnipidamisaja kestuse aluseks olevat peamiselt kohtuasja keerukus või kaebaja käitumine. Järeldus : Seega on rikutud artikli 5 lõiget 3. 10 Art 5(4) - Chahal vs UK (1997) Chahal versus Ühendkuningriik (15. novembri 1996) Kaebaja oli sikh, kes saabus 1971 illegaalselt UK'sse, kus talle anti illegaalsete immigrantide amnestia alusel tähtajatu elamisluba. Chahalil tekkisid 1984a sidemed sikhi äärmuslastega ning ta osales passiivse vastupanu organiseerimises sõltumatu sikhi kodumaa Halistani toetuseks. Pandzabi politsei arreteeris Chahali, teda peeti 21 päeva kinni ja piinati.1990 tegi Home
Kehaline karistus koolides ei ole artikli 3 kooskõlas. Üks positiivne kohustus mis riigil on n see et riik ei tohi välja saata või välja anda kus toimub artikli 3 kohtlemine. Ehk siis enne kui riik nt annab kedagi välja (söreng vs UK, Küsimus kas UK tohib anda Soering USAsse). Soerengi kaasuse teemst oli surmanuhtlusega mis oli ebainimliku kohtlemisega. Mitmes Eesti seadustes on kirjutatud et Eesti ei tohi isikud välja saada kus võib olla rikutud artikli 3 printsiibid. Chahal vs UK (1996) Soeringi printsiibi kohaldud Reaalne oht Gruz Varas vs Rootsi (1991) RIIGI TEGEVUS Kohus leidis et Rootsi pole rikkunud art 3 printsiipe. · Riik peab teada või peaks olema teda · Hetkel kui välja saadetakse Vilvarajah vs UK (1991) RIIGI TEGEVUS Väitis et ei saa UK tagasi minna kuna riigis on oht. HLR vs Prantsusmaa (1997) ERAISIK Puudutas inimest Kolumbiast. Tegemist oli süüdimõistetud kurjategelasega ke soli vahistatud
annaabi.ee 
