” RK: “Riigikohtu praktika kohaselt ei ole vorminõuet ette nähtud lepingust taganemise avaldusele, lepingu ülesütlemise avaldusele, hinna alandamise avaldusele ega lepingu tühistamise avaldusele.” Seega ei pea notariaalselt tõestatud eellepingust taganemise avaldus olema samuti notariaalselt tõestatud. RKTKo 3-2-1-53-09, p 11-13 lõpetamise ajalised piirid, ülesütlemise ja taganemise eristamine Asjaolud: Osaühingu STV Group (hageja) hagi AGAL Kinnisvarad OÜ (kostja I) ja Villa Kathrin OÜ (kostja II) vastu üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks. Poolte vahe oli üürileping. Kostja ütles üürilepingu üles, aga mitte mõistliku aja jooksul. 29 Õiguslik probleem: VÕS § 118 ajalised piirangud lepingust taganemiseks – taganemisavalduse esitamne mõistliku aja jooksul. VÕS § 116-118 taganemise alused ja lubatavus. VÕS § 196 ÕKV
(vt Riigikohtu 19. aprilli 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-29-06, p 20, 12. juuni 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-50-06, p 23, 14. juuni 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-59-06, p 16 ja Riigikohtu 13. veebruari 2008. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-140-07, p 35). 3-2-1-53-09, p 11-13 (aeg, üleütlemise ja taganemise eristamine), Osaühing STV Group (hageja) esitas 30. juulil 2007. a Pärnu Maakohtule hagi AGAL Kinnisvarad OÜ (kostja I) ja Villa Kathrin OÜ (kostja II) vastu üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks. Kostja I on otsinud alates kinnistu omandamisest võimalust, kuidas hagejaga sõlmitud üürilepingut ühepoolselt muuta või lõpetada. 22. juunil 2007. a sai hageja kostjalt I kirja, mille kohaselt on hageja üürilepingut oluliselt rikkunud, jättes investeerimiskohustuse täitmata, lepingus nõutava kindlustuspoliisi esitamata ning üüri õigel ajal tasumata
annaabi.ee 
