tatud: EIKo kaebuse kohtuasjade nimistust kustutamise kohta, 02.03.2010, 54091/08, Pervushin jt vs. Eesti; EIKo kaebuse kohtuasjade nimistust kustutamise kohta, 18.03.2008, 42496/05, Treial vs. Eesti (2); EIKo kaebuse kohtuasjade nimistust kustutamise kohta, 02.03.2010, 27669/08, Õmblus vs. Eesti. 32 EIKo 02.12.2003, 48129/99, Treial vs. Eesti – hüvitis 3000 eurot. 33 EIKo 18.01.2007, 35062/03, Shchiglitsov vs. Eesti – hüvitis 900 eurot. 34 EIKo 08.11.2007, 11548/04, Saarekallas OÜ vs. Eesti – hüvitis 900 eurot. 35 Art 13 sätestab õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile. 36 Saarekallas OÜ (viide 34), p-d 65–68. 37 EIKo 29.01.2009, 43276/06, Missenjov vs. Eesti – hüvitis 3600 eurot. 38 Samas, p-d 44–45. Kohus rõhutas Missenjovi otsuses, et parim õiguste kaitse viis konventsiooni art 13 alusel on rikkumise ennetamine
Treial v Eesti: Kohtuasja tehiolud. Hageja esitas kostja vastu abielu ajal soetatud ühisvara jagamise hagi, mida erinevad kohtud menetlesid 3.2.1993-dets.2000 ja abielu lahutuse hagi, mida kohtud menetlesid 3.2.1993-1.12.1999. mh esitati nendes vaidlustes ka poolte surnud 1 Raport on küll veidi vananenud andmetega. Kättesaadav justiitsministeeriumi kodulehel 2 EIKo 02.12.2003, 48129/99, hüvitise suuruseks määrati 3000 eurot 3 EIKo 18.01.2007, 35062/03, hüvitise suuruseks 900 eurot 4 EIKo 08.11.2007, 11548/04, hüvitise suuruseks 900 eurot poja pärandvara jagamise nõue. Kohtuasja venimise põhjuseks oli eelkõige kaebaja enda tegevus mh korduvad taandused, istungi edasi lükkamised vastaspoole tervisliku seisundi tõttu, mitmed erinevad taotlused, mis edasi kaevati st kaebaja ja vastaspool tegid endast kõik, et menetlus veniks. Shchiglitsov v Eesti: Kohtuasja tehiolud. Hageja esitas kostja vastu ühisvara jagamise hagi,
annaabi.ee 
