Vastus: Ma arvan, et selle teose puhul olin ma keskmine lugeja, mõndade kohtade peal, kus olid väga pikad ning detailsed olukorrakirjeldused, ei viitsinud ma väga süveneda kõikidesse detailidesse. Mõningaid pikaks veninud sõjakirjeldusi oli väsitav lugeda, mistõttu üritasin ma nendega nii ruttu kui võimalik ühele poole saada. Pikkade kirjelduste lugemine muutus automaatseks, enam ei süvenenud teksti sisusse vaid vuristasin sellest lihtsalt läbi. 6. Millise hinde sa peaksid saama teose lugemise ja analüüsi eest? Miks? Vastus: Teose lugemise eest peaksin ma enda arvates saama nelja, sest mõne koha peal ma vuristasin tekstis esinevatest pikkadest kirjeldusest läbi ilma sisusse süvenemata, kuna need pikad kirjeldused mis raamatus olid, muutusid väsitavaks. Teose analüüsi eest võiksin saada viie, sest nägin analüüsi kirjutamisel korralikult vaeva ning kulutasin sellele mitu pikka tundi.
" Meeldis sellepärast, sest arvan, et iga inimene näeb kunsti erinevalt, iga inimene on erinev ning see, kas mingi kunstiteos inimesele meeldib, sõltub just temast endast. Mis ühele praht võib olla teisele kunst. 6. Millise hinde sa peaksid saama teose lugemise ja analüüsi eest? Miks? Vastus: Teose lugemise eest peaksin enda arvates saama nelja, sest ei viitsinud osade kohtade peal eriti põhjalikult teose sisusse süveneda ning lihtsalt vuristasin teatud kohtadest üle, ilma et oleksin mõne koha peal üldse aru saanud, mida lugesin. Kuid samas võiks ka saada kõrgema hinde, kuna töölehe kallal nägin üpris palju vaeva.
annaabi.ee 
