Lepinguvälised võlasuhted
Nt kahju hüvitamine § 1044 lg 3, nt arsti vastutus, kus rikkunud lepingulist kohustust ja teisalt
pannud toime ka delikti. Samasugune valikuõigus ka kutseõiguse kaasuste puhul. Nt A müüb B-le
koera. A tahab B-lt koera tagasi. Suhte puhul saame eristada ML ehk kohustustehingut ja AÕL ehk
käsutustehingut (mida on kaks). Kui mõlemad tehingud on tühised (Kot ja Kät), on A-l kaks
varianti: AÕ-lik vindikatsiooninõue või alusetu rikastumise nõue § 1028 lg 1 ja § 1032 lg 1 l 1.
Vindikatshagi puhul peab A suutma ära tõendada oma omandiõiguse. ARN puhul sellist kohustust ei
ole, seal piisab sellest, et A näitab, et andis B-le koera üle, st tegi soorituse.
Mis saab kui A tühistab ML olulise eksimuse tõttu, st Kot on tühine. Kas siis samamoodi
valikuõigus? AÕ-lik vindikats ei rakendu, kuna Kät ei ole tühine.
A-l kaob ära koer. B leiab koera üles, enne seda A lubanud avalikult tasu koera leidjale 20 eur. B-l
võiks tekkida tasu avaliku lubamise nõue ja leiutasu nõue.
4
annaabi.ee 
