Valetamine
vältida karistust. Pretensioon ise ei ütle meile, kas see on vale.
Oletades, et see oli kohtingu vägistamine ja ohver oli häbelik või väga
kartlik, protestides ainult korra ja mitte väga tugevalt ja siis ei seisnud
vastu. Vägistaja võis valesti tõlgendada algprotesti ja analüüsis
järgnevat puuduvat protest ja passiivset vastupanu. Kas selline
vägistaja on ohver või enesepetja? Mitte et ma usuks, kui see just ei
olnud kindel, et ta ei olnud teadlik, kuid tyema valetõlgendus tema
ohvri käitumisest oli motiveeritud soovist rahuldada oma enda
vajadusi. Kas vägistamine leidis aset? Arvan, et vastus peab olema
"jah", muidu vägistaja võib mõelda, et ei leidnud ja võib öelda tõde, kui
ta väidab oma ohvri olevat tingimusteta nõustunud. Ja üks põjus, miks
keegi võib sellise süüdistusega välja tulla tõepärase käitumisega, on
see, et nad usuvad oma väidetesse ja ei usu ise ka, et nad valetavad.