Asjaõiguse seminarid
2. kas H sai asja otsese valduse? (+) (1.1.1)
1.2.3. võõrandal käsutusõiguse puudumine (+) (1.1.3)
1.2.4 kas H oli heauskne? (TsÜS § 95 lg 2) (+) - kaasuse tekstis on selgelt kirjas, et H ei
teadnud, et V-l ei olnud õigust omandit [terastalasid] üle anda.
(Sellest tuleneb, et H on heauskne valdaja, MITTE HEAUSKNE OMANIK-SEST ASI ON
VARASTATUD)
1.2.5. heauskset omandamist välistavate asjaolude puudumine (-) ESINEVAD (AÕS § 95
lg 3
) - V on terasalasid varastanud, Ehituse ABC tahte vastaselt.
vahekokkuvõte: v ei omandanud talasid AÕS §95 lg 1alusel AGA vaata alla ->
1.3.Kas H omandas talad AÕS § 107 lg 3 mõttes?(+)
1.3.1. Kas talad olid vallasasjad? (+)
TsÜS § 49 lg 1- asi on kehaline ese.
TsÜS § 50 lg 2 - asjad, mis pole kinnisasjad, on vallasasjad.
1.3.2. Kas vallasasi ühendati maatükiga ehk kas ta pandi kinnisasja külge? (+)
1.3.3. Kas talad muutusid maatüki olulisteks osadeks? (+)
1
annaabi.ee 
