Keskkonnaõigus
annab välja ka siis loa või teeb lõppotsuse.
KMH üldse pole sel tegelt mõtet, see on lihtsalt info kogumise protsess, õiguslikku jõudu pole.
Ekspert = analüüsija, mitte otsustaja. Majsots kaalutlused alati in olnud lähemal kui kk. Tihti on
mõju neg, aga mitte seadusevastane ja seega...
Kolmel juhul on KMl olulisem roll kui sotsmaj küljel: 1) kui tegu on Naturaaladega, kus täiesti
selgelt domin looduskaitseline pool 2) kui on oht in tervisele (Sterikeiss) 3) kui tegevus on
õigusvastane
Miks on KMH arendajale kasulik? 1) saastaja maksab printsiip aitab hinnata kulutusi 2)
,,Positiivne hinnang" on vastukaaluks võimalikele nõuetele (va. evp) 3) evp kohustus omada infi
4) vastutus aitab hinnata vastutusriski ja seda vältida 5) kui kahju peaks tekkima, siis selle
hüvitamine.
Ühtset standardit KMHks ei ole. EL KMHdir 85/337/EMÜ (97/11/EMÜ), mis keskendub
annaabi.ee 
