Halduskohtu 18.04.2012 otsuse muutmata. Ringkonnakohus on asunud seisukohale, et kuigi kaebaja perekonnaliikmed viibivad Eestis, ei too see asjaolu kaasa kaebuse rahuldamist. EIK on leidnud, et kaebajad ei saa tugineda ,,perekonnaelu" olemasolule, viidates täiskasvanutele, kes ei kuulu tuumikperekonda ja kelle suhtes ei suudeta näidata, et nad on kaebaja perekonna abivajavad liikmed (vt EIK 9. oktoobri 2003. a otsus kohtuasjas Slivenko v Läti, nr 48321/99, punkt 97, EIK 2003-X; EIK 7. novembri 2000. a otsus vastuvõetavuse kohta kohtuasjas Kwakye-Nti ja Dufie v Holland, nr 31519/96; EIK 7. juuni 2011. a otsus vastuvõetavuse kohta kohtuasjas Anam vs. Ühendkuningriik, nr 21783/08). Käesoleval juhul ei esine asjaolusid, mis võimaldaksid väita, et kaebaja ema ja kaebaja juba täisealine tütar oleksid kaebaja perekonna abivajavad liikmed. Kaebaja on oma perekonnaliikmetega suhelnud on
5 privaatsusõiguse rikkumine aktsepteeritav, kui isik oma elukohas tegeleb illegaalse tegevusega). Kaasuses Niemiets vs. Saksamaa leidis EIÕK, et eraelu ei pea tingimata olema seotud ainult koduga ning et õigustamatu töökoha läbiotsimine on samuti artikliga 8 tagatud privaatsusõiguse rikkumine. Kodu austamisena ei mõisteta üksnes kodu kui füüsilist ruumi ja selle puutumatust. Kaasuses Slivenko vs. Läti on kohus leidnud, et võõrvägede sõjaväelaste pereliikmete riigist väljasaatmine rikub isikute õigust eraelu ja kodu austamisele. Kaasuses Prokopovich vs. Venemaa on EIÕK asunud seisukohale, et kodu on iseseisev mõiste, mille sisustamine ei sõltu siseriiklikust õigusest. Kas üks või teine elukoht on kodu, mida kaitstakse artikliga 8, sõltub faktilistest asjaoludest, eriti piisavast ja pidevast seotusest antud kohaga.
annaabi.ee 
