Sotsialistliku maailmasüsteemi kokkuvarisemine: Gorbatšovi võimuletulek, Brežnevi doktriini tühistamine, Ida-Euroopa vabanemine sealhulgas Saksamaa taasühinemine, külma sõja lõpp
kaks täiesti ise asja. Väite tõesuse või asjalikkuse kohta ei ütle kõige vähematki see, kes väidet
esitab. Ideaalsel juhul peaks nii olema.
Praktilises loogikas kaitstakse kohati siiski arvamust, et ad hominem on teatud tingimuste
täidetuse korral arukas argumenteerimisviis. Millised need tingimused täpselt on ja mida see
praktikas tähendab, on teise korra teema. Käesolev näide aga paigutataks ka selliste loogikute
poolt ikkagi pigem "mitteargumentide" hulka. Miks? Konstrueerime võrdluseks kõrvale teise:
6a. Miks ei ole Teie ministeeriumi ametnikud läbi vaadanud minu taotlust hooldajatoetuse
saamiseks? Ma ei kujuta ette, kuidas saaks Teie taotlust tõsiselt võtta, teades, et Te paigutasite
oma ratastooli jäänud ema hooldekodusse.
Teisel juhul on karakteri kriitika või isiku motiivide vaidlustamine vähemalt esmapilgul omal
kohal, kui mõtleme sellele, milline on esitatud väite sisu. "Toetus on vajalik, et saaksin oma ema
annaabi.ee 
