RIIGIKOHUS
öelnud ning hageja liitumine teise võrguettevõtjaga oli põhjustatud lepingu rikkumisest, mis
ei ole vabandatav (VÕS § 103), tuleb ringkonnakohtul hinnata, kas asjas kohaldub VÕS §
135, mis näeb ette hinnavahe hüvitamise asendustehingu korral.“
3-2-1-5-13 p 37 – kohaldamine ülesütlemisele
Asjaolud:
Balti Teenused OÜ (hageja) hagi OLYMPIC CASINO EESTI AS-i (kostja) vastu üürilepingu
ülesütlemise avalduse tühisuse tuvastamiseks ning 450 616 euro 13 sendi saamiseks. Lsisaks
nõuab hageja saamata jäänud üüri hüvitamist. Kostja oli üürnik, hageja üürileandja. Kostja
lahkus korterist, aga hageja nõuab ikka üüri, sest kostja ei saanud korertit kasutada endast
tulenevatel põhjustel.
Õiguslik probleem:
RK: „Üürniku üürilepingu rikkumise tõttu üürilepingu ülesütlemise järel saab üürileandja
analoogia alusel tugineda taganemise puhul hinnavahest lähtuvale kahju hüvitamise
arvestamisele VÕS § 135 lg 1 või 2 alusel
annaabi.ee 
