Kas ta aga juh liikmena vastutab? Kui vastutusest vabaneks siis see poleks ju õiglae. Seega on tegu hea usu põhimõtte rikkumisega! Kui organi struktuur hakkab kahjustama kolmadate isikute huve siis on tegu hea usu põhimõtte rikkumisega. Muidu oleks tegu ju õiguste kuritarvitamisega. VÕS § 6 see on tsiviilõiguslik säte ja pole alust väita et seda normi kohaldada ei saa. Milline nõude tegelik väärtus oli ja mis kohus rahuldas siis selle vahe võiks juhatuse likmelt nõuda. Kui oleks vastatud hagile oleks teistsugune lahend tulnud. Diferentsihüpoteesi tuleb kasutada. Ei pane vaidluse alla otsust aga tuleb arvestada reallse täitmisega. Kuigi tegu on formaaluste rikkumisega on ta faktiliselt juhatuse liige olnud! 34. Aktsiaseltsi nõukogu kutsus aktsiaseltsi juhataja tagasi ja valis uue juhataja. Üks nõukogu liige esitas kohtusse hagi nõukogu otsuste tühisuse tuvastamiseks põhjusel, et talle ei olnud nõukogu koosolekust teatatud
Kas ta aga juh liikmena vastutab? Kui vastutusest vabaneks siis see poleks ju õiglae. Seega on tegu hea usu põhimõtte rikkumisega! Kui organi struktuur hakkab kahjustama kolmadate isikute huve siis on tegu hea usu põhimõtte rikkumisega. Muidu oleks tegu ju õiguste kuritarvitamisega. VÕS § 6 see on tsiviilõiguslik säte ja pole alust väita et seda normi kohaldada ei saa. Milline nõude tegelik väärtus oli ja mis kohus rahuldas siis selle vahe võiks juhatuse likmelt nõuda. Kui oleks vastatud hagile oleks teistsugune lahend tulnud. Diferentsihüpoteesi tuleb kasutada. Ei pane vaidluse alla otsust aga tuleb arvestada reallse täitmisega. Kuigi tegu on formaaluste rikkumisega on ta faktiliselt juhatuse liige olnud! 34. Aktsiaseltsi nõukogu kutsus aktsiaseltsi juhataja tagasi ja valis uue juhataja. Üks nõukogu liige esitas kohtusse hagi nõukogu otsuste tühisuse tuvastamiseks põhjusel, et talle ei olnud nõukogu koosolekust teatatud
annaabi.ee 
