ja sellest tulenevalt ei olnud tal kohustust osaühingu asju ajada. Kuidas peab vaidluse lahendama kohus? VUTT: Kahju suuruse juurde me ei tule kuna sama pm mis eelmises kaasuseski. Peaks siinkohal vaatam seda, et kas kostja väidetel on alust- et juhataja ametiaeg on lõppenud. Seda küll, aga kuna ta oli ka ainuosanik, siis ilmselt ta pole küll tagasivalimise otsust teinud, kuid kuna ta pole ei ennast ega ka kedagi teist valinud siis kas saab teda juh liikmend avastutusele võtta või ei saa?- osanikuna ei saa tal mingit rikutud kohustusi olla kuna polegi mingeid kohustusi midagi teha. Kuna ta oli ainuosanik siis tema kohustus on uue juhatuse liikme määramine!- õiguslik tagajärg on see, et 188 lg 2? See ei kuulu aga kohaldamisele antud juhul kuna see on siis kui otsusega tekitati kahju ja praegu on tegu tegevusetusega! Rääkimata sellest et süü küsimus ka ju. Kas ta aga juh liikmena vastutab
ja sellest tulenevalt ei olnud tal kohustust osaühingu asju ajada. Kuidas peab vaidluse lahendama kohus? VUTT: Kahju suuruse juurde me ei tule kuna sama pm mis eelmises kaasuseski. Peaks siinkohal vaatam seda, et kas kostja väidetel on alust- et juhataja ametiaeg on lõppenud. Seda küll, aga kuna ta oli ka ainuosanik, siis ilmselt ta pole küll tagasivalimise otsust teinud, kuid kuna ta pole ei ennast ega ka kedagi teist valinud siis kas saab teda juh liikmend avastutusele võtta või ei saa?- osanikuna ei saa tal mingit rikutud kohustusi olla kuna polegi mingeid kohustusi midagi teha. Kuna ta oli ainuosanik siis tema kohustus on uue juhatuse liikme määramine!- õiguslik tagajärg on see, et 188 lg 2? See ei kuulu aga kohaldamisele antud juhul kuna see on siis kui otsusega tekitati kahju ja praegu on tegu tegevusetusega! Rääkimata sellest et süü küsimus ka ju. Kas ta aga juh liikmena vastutab
annaabi.ee 
