Kuna ta oli ainuosanik siis tema kohustus on uue juhatuse liikme määramine!- õiguslik tagajärg on see, et 188 lg 2? See ei kuulu aga kohaldamisele antud juhul kuna see on siis kui otsusega tekitati kahju ja praegu on tegu tegevusetusega! Rääkimata sellest et süü küsimus ka ju. Kas ta aga juh liikmena vastutab? Kui vastutusest vabaneks siis see poleks ju õiglae. Seega on tegu hea usu põhimõtte rikkumisega! Kui organi struktuur hakkab kahjustama kolmadate isikute huve siis on tegu hea usu põhimõtte rikkumisega. Muidu oleks tegu ju õiguste kuritarvitamisega. VÕS § 6 see on tsiviilõiguslik säte ja pole alust väita et seda normi kohaldada ei saa. Milline nõude tegelik väärtus oli ja mis kohus rahuldas siis selle vahe võiks juhatuse likmelt nõuda. Kui oleks vastatud hagile oleks teistsugune lahend tulnud. Diferentsihüpoteesi tuleb kasutada. Ei pane vaidluse alla otsust aga tuleb arvestada reallse täitmisega.
Kuna ta oli ainuosanik siis tema kohustus on uue juhatuse liikme määramine!- õiguslik tagajärg on see, et 188 lg 2? See ei kuulu aga kohaldamisele antud juhul kuna see on siis kui otsusega tekitati kahju ja praegu on tegu tegevusetusega! Rääkimata sellest et süü küsimus ka ju. Kas ta aga juh liikmena vastutab? Kui vastutusest vabaneks siis see poleks ju õiglae. Seega on tegu hea usu põhimõtte rikkumisega! Kui organi struktuur hakkab kahjustama kolmadate isikute huve siis on tegu hea usu põhimõtte rikkumisega. Muidu oleks tegu ju õiguste kuritarvitamisega. VÕS § 6 see on tsiviilõiguslik säte ja pole alust väita et seda normi kohaldada ei saa. Milline nõude tegelik väärtus oli ja mis kohus rahuldas siis selle vahe võiks juhatuse likmelt nõuda. Kui oleks vastatud hagile oleks teistsugune lahend tulnud. Diferentsihüpoteesi tuleb kasutada. Ei pane vaidluse alla otsust aga tuleb arvestada reallse täitmisega.
annaabi.ee 
