Eestis probleeme ei ole. Kui Eesti otsustab hakata kasutama rohkem importkütust, tuleb varustuskindluse juures arvestada kindlasti kütuse varustamisel esile tõusnud riske. Eestisse tuumaelektrijaama rajamise poolt rääkivaist asjaoludest võiks nimetada vähenevaid keskkonnaheitmeid, Eesti elektrivajaduse katmist kaugemas perspektiivis ja võimalust elektrit importida. Tuumaelektrijaama ehitamise vastu on järgmised argumendid: · võimaliku katastroofiallika loomine; · varustuskindlusega seotud riskide säilimine (elektri tootmine ühest allikast); · radioaktiivsete jäätmete problemaatika; · kogemuste ja vajaliku infrastruktuuri puudumine; · oskusteabe ja vastava insener-tehnilise kaadri puudumine; · Eesti elektrisüsteemi jaoks liiga suured ühikvõimsused (500-600 MW); · ei ole majanduslikult otstarbekas; · kütuse tarnetega seotud riskid.
varustuskindluse juures arvestada kindlasti kütuse varustamisel esile tõusnud riske. Ä10 Juba pikemat aega räägitakse ka tuumaelektrijaama rajamisest, mis oleks hea varuvariant põlevkivi otsa saamise puhul. Kuid sellega võivad kaasneda ka ohud ja tagajärjed, mis takistavadki selle reaalset rajamist. Tuumaelektrijaama ehitamise vastu on järgmised argumendid: võimaliku katastroofiallika loomine; radioaktiivsete jäätmete problemaatika, puuduvad varasemad kogemused ja vajalik infrastruktuur, Eesti elektrisüsteemi jaoks liiga suured ühikvõimsused. Minu arvates on need liigagi tugevad argumendid, mis takistavad tuumaelektrijaama rajamist Eestisse. Eeltoodut arvesse võttes oleks tulevikus kõige otstarbekam ehitada Balti riikidesse ainult üks uus tuumaelektrijaam ning kõige tõenäolisemalt tuleks see ehitada Leetu Ignalinasse, kus on olemas vajalik infrastruktuur,
annaabi.ee 
