Kriminaalmenetluse loengud ja seminarid
veebruari 2008. a otsus asjas nr 3-1-1-100-07 - RT III 2008, 9, 63,p 7).
10. Kriminaalkolleegium ei nõustu kaitsja väitega, nagu oleks L. Jefremovi süüditunnistamisel rikutud süütuse presumptsiooni.
Maakohus võis V. Gavrilini kohta tehtud kohtuotsust dokumentaalse tõendina kasutada, nagu kaitsja kassatsioonis
tegelikult ka ise märgib. Seega võis kohus selles dokumendis sisalduvat informatsiooni tõendina hinnata. Erinevalt
kaitsja poolt väidetust ei ole aga L. Jefremovit sellega juba ette süüdi tunnistatud. Kaitsja väited I. P. ja I. A. ründamisel
kasutatud noa ekspertiisiakti kohta on ringkonnakohtu otsuses täielikult kummutamist leidnud.
3-1-1-97-12 (dokument eksperdi arvamuse asemel narkoasjas).
8. Kaitsja vaidlustab narkootilise aine kohtutoksikoloogia ekspertiisiakti lubatavust tõendina, leides, et see ei vasta seaduse
nõuetele. Kolleegium nendib, et Riigikohtu praktikas on kinnistunud seisukoht, et kuigi narkootilise aine mõju
annaabi.ee 
