Inimõigused konspekt
D vs UK (1997)
Puudutab sõõdimõistetud kes oma katistuse kandnus Inglismaal aga kinnipidamis ajal et tal on
kõrgetaseme ravi. Kui karistus läbi sai oli ta lõppstadiumis et surra aga UK tahtsis teda tagasi
saada kus ta varem elas. Kohus leidis et sellel on seose ebainiliku kohtlemisega. Me ei saa
väita et riik oli süüdi et senised riigi asutused ei ole sellel tasemel et aidata talle. Se
tagasisaatmise fakt on see mis rikub artikli 3.
Teine positiivne kohustus mida saab identefitseerida nede kaasusest on see et Riik peab teha
tõhusa seadusraamistiku mis keelaks teistel inimestel rikkuda art 3.
SEADUSRAAMISTIK (TÕHUS)
A vs UK (1998)
Laps las peksi võõraisa. Keelatud on ainult siis kui see ületab piirid. Prokurör ei suutnud
tõestada et isa on ületanud need piirid. UK oli rikutud art 3 kuna ta pole taganud piisavalt
kaitset.
Z vs UK (2001)
Küsimus oli selles et Z laps oli ohver aga riik ei tegi midagi aga ta teadnud sellest. Neil ei
annaabi.ee 
