KOLINUD EI OLNUD piisavalt elanud mujal piisavad sidemed Buckley vs UK (1996) · Reaalsus, mitte õig. Staatud - Eesmärk oli kodu luua - Pidevalt elas - Mujal ei olnud teist kohta Keskkonnakaitse Art 8. Lopez Ostra vs Hispaania (1994) Puudutas õhureostust. Mis tuli nahatöötlemis vabrikust. · Riigi tegevusetud Guerra vs Itaalia (1998) · Õigus vajalikule infole Fadeyeva vs Venemaa (2005) · Pakkuda alternatiive Hatton vs UK (2003) Tegemist oli mürareostuga. Töölennud lendavad üle majade. Selle kaasuse kritieeritakse, kuna kohus tugevalt baseerus riigi majanduslike huvidele, aga üksikisiku huvidele väga palju ei pöörand tähelepanu. Klass ja teised vs Saksamaa (1978) · Jälitustoimingud kns piirangud - Põhjendatud kuriteokahtlus - Hädavajalik (viimane võimalus). Viimane võimalus saada teada kas kuritegu
austamist ning kahjulikest mõjustustest hoidumist. Õigus valida elukohta ning nõuda elukohas eraelu austamist on osa konventsiooniga tagatud põhiõigustest. Kaasuses Hatton ja teised vs. UK leidis EIÕK, et vaatamata sellele, et lennujaamast tulenev müra võib häirida läheduses elavaid inimesi ning rikkuda nende õigust privaatsusele, on see rikkumine põhjendatud artiklist 8 (2) tuleneva riigi majandusliku heaoluga. Kaasuses Fadeyeva vs. Venemaa leidis EIÕK, et kuna kaebajal ei olnud võimalik elukohta vahetada ning saastus oli talle tekitanud terviserikkeid, on tegemist artikliga 8 tagatud õiguste rikkumisega. 1.3. Millistel juhtudel on privaatsusõiguse riive õiguspärane= Õigus privaatsusele ei ole oma loomult absoluutne õigus, mis tähendab seda, et õigusliku aluse olemasolul on riive lubatud. Privaatsusõiguse riive õiguspärasuse alused tulenevad artikli 8 lõikest 2, mis sätestab alljärgneva
annaabi.ee 
