valmis seatud. Kui aga alustada lugemist kui "hüpet tundmatusse" on väike ehmatus loomulik. Pärast tutvumist Ruthiga oli minu pea täis üksnes küsimusi: Kellele? Milleks? Mingi haige mäng?! Kas ma peaksin välja lugema mingit varjatud sõnumit? Sõnumi leidmine ongi vist kõige keerulisem, pole ju teose sisuks muu, kui Ruthi põhjalik autoripoolne kirjeldus. Kohati on kirjeldused liialt ülespuhutud ning mõjuvad võltsidena, ebausutavatena ja tihti eimidagiütlevatena. Võib-olla viitab see autori isikupärale, aga minusse jättis see tunde stiilsest stiilitusest. Kõik on justkui öeldud, ent on raske leida selle sõnadevahu sees mingit sügavamat mõtet. Mõtlesin pingsalt, miks Ruth mulle ei meeldi. Peale selle, et ta mõjus igava, veatu ja emotsionaalselt kuivana, leian, et naisena võiks ta ju kehastada mõne mehe jaoks täiust, aga emana ma teda ette ei suudaks kujutada. Seetõttu ei
toetuvast, nö tavalisest mõtlemisviisist, religioossest mõtlemisviisist, kunstilisest ja filosoofilisest mõtlemisviisist? 4 3.11.2009 Teadusliku käsitluse spetsiifika Teadusliku käsitluse tuumaks on olemuslik tasakaal kahe näiliselt vastuolulise hoiaku vahel avatus uutele ideedele, ükskõik kui veidrate ja ebausutavatena need ei näiks, ja kõikide, nii uute kui ka vanade ideede skeptiline läbikatsumine. (Carl Sagan) Fakt kui teadusliku tunnetuse osa Tõsikindlaid teadmisi (fakte) peavad suutma arvamustest, kuuldustest ja uskumustest, unistustest jms eristada nii poliitikud kui riigiametnikud, rääkimata õpetajatest, inseneridest, arstidest, ohvitseridest ja teistest otsustamisõigusega asjatundjatest. (Vooglaid, 2005) Francis Bacon (,,Novum Organon" 1620)
annaabi.ee 
