Näidiskaasus koos lahenduskäiguga
olnud vajalik meede, sest LV hinnangul ei riivanud naaberkinnistu elanike õigusi mitte ehitis, vaid
selles kavandatav tegevus. Võimaliku inimtegevusest tuleneva müra probleemi saanuks lahendada
tulevikus leebemate meetmetega, eelkõige kasutusloa kõrvaltingimustega (nt müratõkete ehitamise
kohustus).
Võrdse kohtlemise ja õiguskindluse põhimõtete rikkumise kohta kaasuses andmed puuduvad.
Kokkuvõte: LV korraldus ei vasta õiguslikule alusele, on diskretsioonivigadega ning
ebaproportsionaalne. Seega on LV korraldus materiaalselt õigusvastane.
4
Tüüpilised vead, mida üliõpilased on selle kaasuse lahendamisel teinud:
1. Lahendati küsimusi, mida ei olnud kaasuses esitatud (nt analüüsiti kõiki HA formaalse
õiguspärasuse aspekte; analüüsiti, kas LV korraldus on kehtiv).
2. Jäeti kaasuses esitatud küsimustele vastamata.
3
annaabi.ee 
