"diferensti" - 1 õppematerjal

Kahju hüvitamine

Järeldus: H saab nõuda K-lt kahju hüvitamist VÕS § 115 lg 1 alusel juhtude 2), 4), 5) ja osaliselt 6) eest. 1) elamu lõpetamiseks tehtud kulutuste eest 20 000 eurot: Kaasusest ei ilmne, et H oleks teinud enne tulekahju kulutusi elamu lõpetamiseks. Seega ei ole tekkinud diferentsi VÕS § 127 mõistes ning ei ole tekkinud kahju VÕS § 128 mõistes. 3) maakleritasu 1000 eurot seoses kinnistu müümisega pärast tulekahju toimumist: Ei ole tekkinud varalist diferensti VÕS § 127 mõistes. H otsus müüa maha elamu pärast tulekahju ja kasutada maaklerit on tema enda otsus, mis ei ole kuidagi seotud diferentsiga ega kahju tekkimisega. Need asjaolud ei ole omavahel põhjuslikus seoses VÕS § 127 lg 4 mõistes.ta ei maksnud maakleritasu sellepärast, et korsten oli puudustega ja tekkis tulekahju. Variant: H otsustab hoopis kinnistu maha müüa ja nõuab kahju hüvitamist 60000 euro suuruses summas, kuna kinnistu saab ta maha müüa ainult 40 000 euro eest.