Kes peaks kaitsma Eesti põhiseadust? Weimari
46
Nt T. Schilling. The Autonomy of the Community Legal Order: An Analysis of Possible Foundations. – Harvard International Law Journal
1996 (37), lk 391.
47
Chisholm v. Georgia, 2 Dall. (2 U.S.) 419 (1793).
48
McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. (17 U.S.) 316 (1819).
49
Seegi argument mõjus uudsena ning kutsus esile terava kriitika, vt J. Taylor. Construction Construed, and Constitutions Vindicated.
Richmond 1820, lk 120.
50
Kohtuasi BVerfG 12.10.1993, p 108. Vt ka J. H. H. Weiler. The State „über alles“. Demos, Telos and the German Maastricht Decision. –
Jean Monnet Working Papers 1995/6.
51
Suveräänsuse vabatahtlikku piirangut võib käsitada suveräänsuse väljendusena, kuna niisugustest piirangutest on võimalik suverään-
susele enesele tuginedes vabaneda. Euroopa Kohtu väidet, et liikmesriigid piirasid oma suveräänsust „jäädavalt“, on väga raske – kui mitte
annaabi.ee 
