"abikalur" - 1 õppematerjal

Võlaõiguslikke riigikohtulahendite vihik

VÕS § 132 lg 4 esimene lause võimaldab seega nt asendusauto üürimise eest tasutud raha hüvitamist. Kohtud järeldasid iseenesest õigesti, et VÕS § 132 lg 4 esimene lause ei välista kahjustatud sõiduki vajalikkust või kasulikkust muul põhjusel kui majandus- või kutsetegevus või töö. Samas ei nähtu kohtute põhjendustest, miks oli kahjustatud sõiduk hagejale vajalik või kasulik. Ainuüksi sellest, et hageja võis vajada sõidukit, kuna ta on abikalur, kellele on omistatud rannakalur II kutsekvalifikatsioon ning mitmel aastal väljastatud kalapüügiluba, ei järeldu, et kahjustatud sõiduk oli hagejale vajalik või kasulik VÕS § 132 lg 4 esimese lause tähenduses. Kohtud ei ole tuvastanud, kas sõiduk oli hagejale vajalik või kasulik. Kolleegium rõhutab, et VÕS § 132 lg 4 esimese lause kohaldamise eelduseks on see, et asi oli isikule vajalik või kasulik (vt ka Riigikohtu 3. aprilli 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-13, p 14).