VÕS § 82 lg 7 kohustus on muutunud sissenõutavaks ning on viivitus. VÕS § 100 mõttes on tegemist täitmise viivitamisega ehk kohustuse rikkumisega. Kas võib rikkumisele tugineda? VÕS § 106 lg 1 – puudub vastutust välistav kokkulepe H ja LKM-I vahel. 3. Vastutus Kas võib viivist nõuda? VÕS § 101 lg 3 – jah, võib nõuda, LMK ei põhjustanud rikkumist ja rikkumine ei tulenenud temast. Kas esineb vabandatavaid asjaolusid VÕS § 103 järgi? Ei esine, kaasuses ei ole toodud vabandavaid asjaolusid. Järelikult vastutab rikkumise ees VÕS § 103 lg 1 mõistes. 4. ÕKV kohaldamise eeldused Tüüptingmus kehtiv? Ei ole toodud ühtki tüüptingimust, mille kehtivust kontrollida. VÕS § 113 lg 1 sisu – rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel saab nõuda viivist. Vastuväide: VÕS § 113 lg 6 – keeld võtta intressilt ja viiviselt viivist; kõrvalekalduv
2. Rikkumine: rikkumine sõltub poolte kohustusest. V ei täitnud hoolsuskohustust olulisel määral § 620 lg 1, 2 mõttes, kuna jättis testi tegemata, kuigi see osutus vajalikuks. St tekkis A-le varaline kahju. Täitis kohustuse mittekohaselt § 100 mõttes. Lg 2 l 2 üldine kutseoskuse tase tuleb kaasusest, kus „tavapäraselt selgitatakse testiga välja“. ALATI tuleb kontrollida standardit. 3. Vastutus: garantiivastutus § 103 lg 1 alusel, vabandatavaid asjaolusid ei esine. Piirang piirab üksnes kahju hüvitamist, mitte vastutust. Vastutust välistavaid asjaolusid § 101 lg 3 mõttes ei esine. 4. ÕKV: a. Täitmiskohustus § 108 lg 1: pole võimalik, ei rikutud raha maksmise kohustust, täitmine võimatu, kuna loomad tapetud. b. Kahju hüvitamine § 115: i. Piirang on tüüptingimus §-d 35-40. ii. Kas tüüptingimus on saanud lepingu osaks? § 37 +
Kahju tekitati tehinguga. Nõukogu nõusolekul ei ole sellega mitte mingit seost. Ette saaks heita hoolsuskohustuse rikkumist, kuna tehing polnud ühingu huvides. Nõusoleku küsimine ei saa olla mitte kunagi põhjuslikus seoses kahju tekkimisega. Seega on hagi valesti esitatud. Nõusoleku puudumine tuleb hagiavalduses ära tuua, aga see ei ole aluseks. - 5) Vabandatavus: ÄS § 315 lg 2 ls 2. Raske tuua välja vabandatavaid asjaolusid. Järeldus: rikkumine oli selgelt olemas. Hagi tuleb rahuldada, olenemata sellest, et nõusolek oli nõukogu nõude avalduseks. 23.04.2018 seminar VIII 24 kaasus ASi pankrotihaldur esitas hagi ASi juhatuse liikme A vastu nõudega hüvitada kahju summas 70 000 eurot. A oli juhatuse liikmena 6 kuud enne pankrotimenetluse algust sõlminud lepingu, mille järgi ostis AS tootmises vajalikke materjale Bahamal registreeritud äriühingult. Lepingu hind oli soodne, kuid müüja
annaabi.ee 
