Mahajäetud ja kivistunud maakolkas elasid isa (Jaan Rekkor) ja tütar Josie (Kersti Heinloo). Kohe alguses hakkab etendus pihta poja (Roland Laos) põgenemisega kodust, ta järgneb oma teistele õdedele-vendadele, sest lihtsalt ei pea masendavale olukorrale ja tapvale tööle vastu. Isa-tütart kummitab teadmine, et maaomanik James Tyrone (Märt Avandi) võib varem antud lubadusest hoolimata müüa nende renditalukoha kellelgi teisele. Huviline on olemas, sest naaberkrundi omanik (Pääru Oja) ei salli naabrimeest. Isa Jaan Rekkor ja tütar Kersti Heinloo olid päris vahva ansambel, eriti stseenides jockey Pääru Ojaga, kus tulevast maaomanikku hingepõhjani solvata püüti ja õnnestunud kildude peale teineteisele patsu löödi. Pääru Oja T.Stedman Harder oli selle lavastuse parim esitus, need näoilmed ja silmade pööritamine, tuhmilt mõnitajatele otsa vaatamine olid nii naljakad, et ajasid pisarateni naerma.
Juhul kui ettemakseid pole kuulub hoone üleandmiseni ehitajale, seega ei pea töövõtja tellijale hoonet hüvitama.). Küll aga võib kõne alla tulla saamata jäänud tulude hüvitamine tellijale, aja eest, mis kulub uue hoone ehitamiseks ja mille jooksul tellija ei saa hoonet kasutada tulu saamise eesmärgil (VõS § 128.) V-19 Alles ehitise vastuvõtmisel selgus, et töövõtja oli hoone valesti maha märkinud ja see ulatus 40 cm üle naaberkrundi omaniku piiri. Naaberkrundi omanik nõudis tellijalt, oma naabrilt, kas kahju hüvitamist või hoone teisaldamist. Tellija aga väitis, et mitte tema ei ole süüdi, vaid ehitusettevõtja. See aga teatas, et mitte tema, vaid projekteerija ja omanikujärelevalve on süüdi, et hoone märgiti valesti maha. Kes vastutavad varaliselt naaberkrundi omaniku ees? Kuidas lahendada olukord? Kes kelle ees ja kuidas vastutavad? Lahendus: Kes vastutavad varaliselt naaberkrundi omaniku ees?
Kas töövõtja peab tellijale hüvitama hoone hävimisel tekkinud kahju? Enamikel juhtudel hüvitab selle kindlustus, kuid see oleneb kahju tekitajast. ETÜ: 3. jagu. Kindlustus 134. Töövõtja on kohustatud kindlustama omal kulul Lepingu objektiks oleva töö ehituse koguriskikindlustusega (CAR) Lepingu maksumusele vastavalt. V-19 Alles ehitise vastuvõtmisel selgus, et töövõtja oli hoone valesti maha märkinud ja see ulatus 40 cm üle naaberkrundi omaniku piiri. Naaberkrundi omanik nõudis tellijalt, oma naabrilt, kas kahju hüvitamist või hoone teisaldamist. Tellija aga väitis, et mitte tema ei ole süüdi, vaid ehitusettevõtja. See aga teatas, et mitte tema, vaid projekteerija ja omanikujärelevalve on süüdi, et hoone märgiti valesti maha. Kes vastutavad varaliselt naaberkrundi omaniku ees? Tellija vastutab varaliselt naaberkrundi omaniku ees, sest tellija ehitis paikneb naaberkrundil.
annaabi.ee 
