1045 lõikest 1 punktist 2. Nõude ulatus § 130 lg 1: kehavigastuse või tervisekahjustuse saanud isik saab nõuda vastutavalt isikult kahjustamisest tekkinud kulude hüvitamist ning täielikust või osalisest töövõimetusest tekkinud kahju hüvitamist, sealhulgas ka sissetulekute vähenemisest ning edasiste majanduslike olukordade halvenemisest tekkinud kahju hüvitamist. Põhjusliku seose problemaatika. Kaasus: A töötas B juures 25 aastat traktoristina, haigestus kutsehaigusesse ja esitas kahju hüvitamise nõude. B juures sai palka nt 5000 kt aga kutsehaigena läks tööle C juurde ja sai 6000 kr. Kas sellises olukorras on A-l kahju hüvitamise nõue? Riigikohus leidis, et põhjusliku seose järgi ei saa me öelda, et juhul kui A ei oleks haigestunud, et tema palk oleks olnud suurem. Seega ei olnud A-l nõudeõigust, sest tema palga ja haigestumise vahel ei olnud seost, C juures sai suuremat palka.
Õigusvastasus tuleneb 1045 lg 1 p 2-st. Nõude ulatus tuleneb 130 lg 1-st. Hüvitamisele kuuluvad: kulude hüvitamist täielikust või osalisest töövõimetuses tekkinud kahju hüvitamist, sh ka sissetulekute vähenemisest ja edasiste majanduslike võimaluste vähenemisest tekkinud kahju ei saa nõuda: puhtmajanduslik kahju Nt isik A töötas tööandja B juures traktoristina, haigestus kutsehaigusesse, esitas kahju hüvitamise nõude. B juures sai palka 5000 krooni, peale kutsehaigust läks tööle C juurde ja sai palka 6000 krooni. Kahju hüvitamise nõue puudub, sest kahju pole tekkinud (sissetulek oli sama suur või suurem). Saamata jäänud tulu saamiseks kahjuhüvitisena tuleb ära tõestada, et varaline sissetulek on väiksem kuna isik ei saa vastaval konkreetsel ametipostil töötada.
annaabi.ee 
