täpsemad soovid materjalide ja paigutuse kohta e-posti teel kahele köögimööbli valmistamise ja paigaldamisega tegelevale ettevõtjale: OÜ-le Prisma Köögid ning OÜ-le Köögispets. Nädala jooksul laekunud vastuste ja esialgsete jooniste põhjal otsustas Paula tellida mööbli OÜ-lt Prisma Köögid ning teatas sellest ka OÜ-le Köögispets. Järgmisel päeval saatis OÜ Köögispets Paulale e-posti teel arve 200eurole „köögijooniste teostamise eest kiirtellimusena“. Paula soovib teada, kas OÜ-l Köögispets nõue tema vastu on põhjendatud. Kas tegu on kohustuste rikkumisega? Võs § 100, 101 Kirjelda arutelu käiku viidetega õigusnormidele? Vastus: Tuginedes VÕS § 100, mis ütleb et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, ei saa lugeda nõuet Paula vastu põhjendatuks. Tema küsis vaid pakkumist, ehk sellega ei kaasnenud kohustust midagi tasuda,
hinnapakkumine kahele köögimööbli valmistamise ja paigaldamisega tegelevale ettevõtjale: OÜ-le Prisma Köögid ning OÜ-le Köögispets. Nädala jooksul laekunud vastuste ja esialgsete jooniste põhjal otsustas Veronika tellida mööbli OÜ-lt Prisma Köögid ning teatas sellest ka OÜ-le Köögispets. Järgmisel päeval saatis OÜ Köögispets Veronikale e-posti teel arve 250 eurot „köögijooniste teostamise eest kiirtellimusena“. Veronika soovib teada, kas OÜ-l Köögispets nõue tema vastu on põhjendatud. Selgita olukorda? OÜ-l Köögispets nõue Veronika vastu ei ole põhjendatud VÕS § 100 alusel. Selle seaduse kohaselt on vajalik nõude põhjendamiseks kohustuse ja võlasuhte olemasolu. VÕS § 14 (3) ütleb, et kui lepingueelseid läbirääkimisi pidanud isikud ei saavuta kokkulepet (Veronika valis OÜ-lt Prisma Köögid mööblit tellida), siis läbirääkimistest ei tulene neile õiguslikke tagajärgi
annaabi.ee 
